Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1888/2023[88-5062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Подольск Московской области к Мусаеву А.Х.о. о признании строений самовольной постройкой, сносе самовольных построек

по кассационной жалобе администрации городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в суд с иском к Мусаеву А.Х. о признании самовольной постройкой строения с пристройками, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 149 кв.м по адресу: "адрес", об обязании осуществить снос строений с пристройками.

Иск обоснован тем, что при проведении внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером N выявлен факт самовольной постройки, выразившейся в возведении двухэтажного жилого дома с пристройками без получения в установленном законом порядке согласования. При этом ответчиком нарушены ограничения в виде минимальных отступов от границ земельного участка с северной стороны.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. строения на земельном участке с кадастровым номером N признаны самовольными постройками.

В удовлетворении иска о сносе самовольных построек - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Мусаеву А.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 149 +/- 2 кв.м, по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

8 декабря 2020 г. в администрацию городского округа Подольск поступило уведомление отдела надзора за строительством N 6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 30 ноября 2020 г. по 4 декабря 2020 г. при проведении внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", выявлен факт самовольной постройки, выразившейся в возведении двухэтажного жилого дома с пристройками без получения в установленном законом порядке согласования.

Мусаевым А.Х. нарушены ограничения в виде минимальных отступов от границ земельного участка, которые составляют в точке 1 контура объекта - 0, 03 м, в точке 2 контура объекта - 0, 02 м, в точке 3 контура объекта - 0, 07 м, в точке 4 контура объекта - 0, 06 м.

Согласно правилам землепользования и застройки (части) территории городского округа Подольск московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N отнесен к зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

В отношении зоны Ж-2 установлены предельные размеры участков и размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м.

Мусаев А.Х. в администрацию городского округа Подольск Московской области с уведомлением о планируемом строительстве дома не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе строений с пристройками, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что спорные строения с пристройками нарушают права и законные интересы граждан, возражений по поводу строений от смежных землепользователей не поступало.

Проверяя доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Подольск Московской области в части отсутствия допустимых доказательств по делу о том, что спорное строение с пристройками не нарушают права и законные интересы граждан, суд апелляционной инстанции, счел необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство индивидуальному предпринимателю ФИО5

В связи с отсутствием доступа к объекту судебной экспертизы для проведения натурного обследования, материалы гражданского дела возвращены в адрес Московского областного суда без исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. вновь была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее производство индивидуальному предпринимателю ФИО5, с разъяснениями Мусаеву А.Х. последствий уклонения от производства экспертизы, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе непредставления экспертам доступа к объекту недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

В связи с отсутствием доступа на объект исследования, провести экспертизу не представилось возможным, материалы гражданского дела возвращены в адрес Московского областного суда без исполнения.

О дате проведения осмотра объекта при проведении экспертного исследования ответчик был уведомлен экспертом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание, что не предоставление эксперту доступа в спорное строение, а также отсутствие иного технического способа исследования повлекло невозможность определить обстоятельства при которых не допускается сохранение спорного объекта, поэтому посчитал, что истец не представил суду достоверные и достаточные доказательства для признания спорного объекта несущим угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежащим сносу.

Между тем, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 того же Кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям части 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о сохранении самовольной постройки, необходимо установить указанные в норме обстоятельства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение соответствия постройки нормам и правилам и не создает ли постройка угрозу жизни и здоровью гражданам, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

При этом законодатель в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено необходимостью правильного установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение одной из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась, данная норма, дополняет процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников спора.

Суды не учли приведенную норму процессуального права и неправомерно возложили на истца ответственность за не предоставление доказательств, указывающих на юридически-значимые обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи