Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1892/2023[88-5284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 (в настоящее время ФИО7) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2013г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 225 690 руб. под 29, 9% годовых, сроком на 2 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 360 856, 48 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2013 г. ЗАО "ДжимИ Мани Банк" (с 2014 г. реорганизован в форме присоединения к Банку) и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме на сумму 225 690 руб. под 29, 9% годовых. Согласно графику платежей кредитный договор заключен на 5 лет, последний платеж - 7 декабря 2018 г.

Ответчик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17 сентября 2021 г. составляет 360 856, 46 руб.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в указанном размере, которое ответчик не выполнил.

Определением мирового судьи от 7 июня 2021 г. был отменен судебный приказ от 29 января 2021 г. по заявлению Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 360 856, 48 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем во время действия договора образовалась задолженность, расчет которой, представленный истцом, ответчиком не оспорен; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе, право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 55 настоящего Кодекса объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155.1 указанного Кодекса при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июля 2022 г. N 1838-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи и обеспечивает принятие законного и обоснованного судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 166, части 2 статьи 327 данного Кодекса при апелляционном рассмотрении дела судья - председательствующий выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, явился в судебное заседание, каковы причины неявки и являются ли они уважительными, выясняет наличие ходатайств от лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, которые разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2022 г. от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об обеспечении возможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 31 октября 2022 г. в 13.45, посредством системы видеоконференц-связи в связи с рассмотрением ее апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и отсутствием возможности лично участвовать в заседании из-за наличия на иждивении малолетних детей и финансовой возможности.

Аналогичное ходатайство было подано ответчиком 28 октября 2022 г. в Московский областной суд.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 октября 2022 г. суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отказав протокольным определением в ходатайстве ответчику об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

В этом же судебном заседании судом апелляционной инстанции постановлено апелляционное определение, которым решение Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик ранее уведомлялся об отсутствии технической возможности о проведении заседания путем системы видеоконференц-связи с тем, чтобы мог реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании лично или через представителя в связи с таким отказом.

Между тем в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в суде апелляционной инстанции, с учетом целей и задач этой процессуальной стадии, положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитываться конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, включая обеспечение предоставления возможности для изложения своих доводов, заявления ходатайств.

Однако указанные нормы права судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи