Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1945/2023[88-5742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФССП, УФССП России по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате противоправных действий судебного пристава по ОУПДС Подольского РОСП Управления ФССП России по Московской области ФИО7 истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с незаконным принудительным ограничением конституционного права на свободу передвижения и временным ограничением свободы, а также последствий грубого применения наручников с нанесением "данные изъяты", что подтверждено справкой N 14675 от 14 августа 2019 г, выданной Травматологическим пунктом Подольской ГКБ, согласно которой истцу был причинен легкий вред здоровью.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2021 г. по апелляционной жалобе истца было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции была возвращена без рассмотрения по существу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2019 г. судебным приставом по ОУПДС Подольского РОСП Управления ФССП России по Московской области ФИО7 был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (воспрепятствование законной деятельности судебного пристава), согласно которому ФИО1 было оказано сопротивление и неподчинение законным требованиям судебного пристава, ввиду чего в отношении него было применены наручники.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 184 Подольского судебного района Московской области от 12 ноября 2019 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

16 декабря 2019 г. указанное решение было оставлено без изменения Подольским городским судом Московской области.

Согласно справке N 14675 от 14 августа 2020 г. ФИО1 14 августа 2020 г. обратился в травматологический пункт Подольской ГКБ, где у истца были установлен диагноз: "данные изъяты", повреждения могут быть повреждены наручниками.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинских экспертиз". Согласно заключению эксперта ФИО8 N 345 от 25 мая 2021 г. "данные изъяты" причинены от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения; судить о свойствах травмирующего предмета и давности причинения не представляется возможным; "данные изъяты" не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Также судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, порученная ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинских экспертиз". Согласно заключению эксперта ФИО9 N 483 установлено, что повреждениями у истца являются: "данные изъяты". При освидетельствовании 9 июля 2021 г. у истца каких-либо повреждений и следов от их заживления не обнаружено. Данные поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. по делу N N были удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным действия и принятого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 13 августа 2019 г. о приводе ФИО1 в рамках исполнительного производства N-ИП от 4 апреля 2018 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между применением к нему наручников и причинением вреда здоровью; решением суда от 31 октября 2019 г. действия судебного пристава-исполнителя в связи с применением наручников неправомерными не признаны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что основанием иска ФИО1 является причинение вреда его здоровью в результате противоправных действий судебного пристава в связи с незаконным принудительным ограничением его права на свободу передвижения и временным ограничением свободы, а также последствиями грубого применения наручников; возможность возникновения ссадин на руках истца вследствие применения наручников подтверждается справкой N 14675 и заключением повторной судебно-медицинской экспертизы; истцу были причинены нравственные страдания в связи с ограничением его прав на свободу передвижения; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1069 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Согласно пункту 19 указанного Постановления по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), В соответствии с пунктом 25 данного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о размере компенсации морального вреда, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. мотивированно взыскана судом апелляционной инстанции, исходя из совокупности условий, подлежащих установлению судом при взыскании морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения права истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи