Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2008/2023[88-5257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытищинской городской прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Второй Залив" об обязании не использовать лесной участок, о внесении в ЕГРН сведений об ограничении

по кассационной жалобе акционерного общества "Второй Залив" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя АО "Второй Залив" - Келехсаевой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Дедова С.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мытищинская городская прокуратура Московской области обратилась в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АО "Второй Залив" об обязании не использовать лесной участок, о внесении в ЕГРН недвижимости сведений об ограничении.

Иск обоснован тем, что 25 октября 2021 г. была проведена проверка по коллективному обращению жителей "адрес" о нарушениях законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером N, а также акватории водного объекта.

В ходе проверки установлено, что АО "Второй Залив" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Управлением лесного хозяйства по Московской области, предоставлен лесной участок площадью 2 га, расположенный по адресу: "адрес", отнесенный к категории земель: земли лесного фонда, с видом разрешенного использования: для рекреационной деятельности.

По условиям договора аренды лесного участка арендатор обязан в течение года после регистрации договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы, однако ответчик свою обязанность по настоящее время не исполнил.

С учетом изложенного, истец просил обязать АО "Второй Залив" не использовать лесной участок с кадастровым номером N до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании лесного участка с кадастровым номером N в соответствии с пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 СП 2.1.4.2625-10, с приложением N 1 к решению исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинской городской прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению жителей "адрес" о нарушениях законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером N, а также акватории водного объекта, установлено, что АО "Второй Залив" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Управлением лесного хозяйства по Московской области, предоставлен лесной участок площадью 2 га, расположенный по адресу: "адрес" отнесенный к категории земель: земли лесного фонда, с видом разрешенного использования: для рекреационной деятельности.

С целью осуществления хозяйственной деятельности в границах лесного участка обществом, в том числе АО "Бухта Тихая" разработан единый проект освоения лесов лесных участков с кадастровыми номерами N и N, где последний передан в аренду АО "Второй Залив", на который получено положительное заключение государственной экспертизы.

Срок действия Лесохозяйственного регламента Дмитровского лесничества Московской области, на основании которого разработан проект освоения лесов, истек.

На основании Приказа Комитета лесного хозяйства Московской области N 30-1370-П пп. "г" п. 2.3. части II от 06 ноября 2013 г, проект освоения лесов должен быть разработан лесопользователем (при отсутствии в дате договора или приказе принимается разумный срок - 90 дней).

АО "Бухта Тихая", генеральным директором которого является, как и вАО "Второй Залив", ФИО6 в Комитет лесного хозяйства Московской области представлены проекты освоения лесов от 25 декабря 2019 г, от 17 апреля 2020 г. и от 30 декабря 2020 г, которые получили отрицательное заключение экспертизы.

В настоящее время проект освоения лесов, имеющий положительное заключение государственной экспертизы на лесной участок, у АО "Второй Залив" отсутствует.

Таким образом, с 1 января 2019 г. по настоящее время использование лесного участка осуществляется АО "Второй Залив" в отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что АО "Второй Залив" при использовании лесного участка не соблюдаются требования лесного законодательства, нарушены условия договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный лесной участок предоставлен в пользование, пришел к выводу об обоснованности требований в части возложении обязанности на ответчика, не использовать лесной участок.

Поскольку используемый лесной участок имеет ограничения (обременения), суд первой инстанции посчитал, что необходимо обязать ответчика внести в ЕГРН сведения о соответствующих ограничениях (обременениях).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренныхстатьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (статья 88 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 "а" договора аренды арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 5 к настоящему договору, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Пунктом 11 "в" договора аренды лесного участка арендатор обязан в течение года после регистрации настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

В силу положений договора аренды использование лесного участка возможно только после предоставления арендодателю проекта освоения лесов получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Установив, отсутствие у ответчика проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, суды обоснованно пришли к выводу о невозможности использование лесного участка ответчиком без соответствующего проекта.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с указанным Кодексом. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу пункта 5 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны или территории.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 9 указанного Закона в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, в том числе основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, сведения о нахождении земельных участков в границах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, а также в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, сведения об ограничениях (обременениях) земельного участка должны быть внесены в ЕГРН.

Вместе с тем, возлагая обязанность на ответчика принять меры к внесению в ЕГРН сведений о наличии соответствующих ограничений, обратившись для этого в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, суд первой инстанции, не привел нормативно правовой акт, которым устанавливается такая обязанность для арендатора лесного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 12 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377) в пункте 3 указано, что обязанность установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначения на местности посредством специальных информационных знаков возлагается на Федеральное агентство водных ресурсов и его территориальные органы - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей, при иных основаниях иным государственным органом.

Подготовленные органами государственной власти сведения передаются в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обязания АО "Второй Залив" выполнить действия, которые оно не вправе выполнять, не может быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи