Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2047/2023[88-5694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Невмержицкой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Невмержицкой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения ("задолженности") в размере 118 646 руб. 04 коп, ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 10 февраля 2022 г. была выявлена числящаяся за ответчиком задолженность в указанной сумме, складывающаяся из основного долга в размере 79 814 руб. 82 коп. и процентов в размере 38 831 руб. 22 коп. Банк перечислил ответчику денежные средства, которые в полном объеме ответчиком не возвращены.

Решением Сормовского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 25 мая 2021 г. по делу N 2-582/2021 ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было отказано в иске к Невмержицкой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2008 г. за период с 21 июля 2011 г. по 13 октября 2020 г. в размере 531 264 руб. 58 коп.

Согласно представленной истцом выписке по счету N за период с 05 сентября 2008 г. по 31 декабря 2015 г, открытому на имя ответчика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", данный счет открыт 22 июля 2008 г, исходящий остаток по счету по состоянию на 31 июля 2015 г. равен минус 79 814 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" арбитражным судом неоднократно продлевался.

02 марта 2022 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности, включающей, помимо суммы 79 814 руб. 82 коп, проценты в размере 38 831руб. 22 коп.

В рамках настоящего дела истец также заявляет неосновательное обогащение, "задолженность" в размере 118 646 руб. 04 коп, в том числе основной долг 79 814 руб. 82 коп, проценты 38 831 руб. 22 коп.

При рассмотрении дела Невмержицкая Н.Ю. с иском не согласилась, сославшись на полное погашение ею кредитов, взятых в 2009 и 2011 гг. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также на пропуск срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 362, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся 31 июля 2015 г, срок исковой давности истек 31 июля 2018 г, с иском истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение судом сроков исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права, являются несостоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: