Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2091/2023[88-6682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-280/2022 по иску ФИО1 к ООО "Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе ООО "Дом" на решение Людиновского районного суда Калужской области от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Дом" о возмещении материального ущерба в размере 86 300 руб, причиненного залитием принадлежащего истцу помещения, а также взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба - 5 000 руб, по оплате юридических услуг - 35 000 руб, почтовых расходов - 212 руб. 90 коп. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником нежилого помещения N, расположенного в доме N по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации в душевой для секции комнат 40-44 произошло залитие принадлежащего ей нежилого помещения, в связи с чем ее имуществу причинен ущерб. Считает, что залитие произошло по вине ответчика в результате неисполнения надлежащим образом своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 ноября 2022 г, иск ФИО1 удовлетворен. С ООО "Дом" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 86 300 руб, расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 212 руб. 90 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам по делу, представленным доказательствам дана не верная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения N площадью 188, 4 кв.м в доме N по "адрес".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО "Дом", следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении N дома N по "адрес" произошел залив ввиду засора канализации в душевой для секции комнат N. В результате залива на первом этаже в подсобном помещении магазина повреждена внутренняя отделка: на потолке и стенах, оклеенных обоями, имеются многозначительные мокрые потеки, в коридоре на потолке и стенах также видны мокрые пятна, местами отслоилась штукатурка. В акте указано также о том, что в диспетчерскую службу МУП "ЖКС" звонок о залитии помещения поступил ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут. ДД.ММ.ГГГГ работники обслуживающей организации ООО "Дом" произвели пробивку и прочистку канализационной системы в душевой для секции комнат N N на втором этаже.

Согласно отчету об оценке ООО "АвтоЭкспертСервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения N в доме N по "адрес" в "адрес", с учетом накопленного износа составляет 86 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Дом" направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что ответственность за возмещение ущерба несет товарищество сособственников жилья "Щербакова, 3А".

Между ООО "Дом" и ТСЖ "Щербакова, 3А" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ год по оказанию услуг и выполнению работ в соответствии с приложением N к договору. По условиям договора ООО "Дом" принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию (пункт 1); техническому осмотру несущих и не несущих строительных конструкций. Проведение обязательных технических мероприятий. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, проведение восстановительных работ. Срок исполнения: технический осмотр - ежемесячно, технический контроль параметров систем ресурсоснабжения - постоянно, устранение неисправностей - незамедлительно (пункт 10); осуществлению проверок исправности, работоспособности, регулировку и техническому обслуживанию оборудования на системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - проведение восстановительных работ. Срок исполнения: технический осмотр - ежемесячно, технический контроль параметров систем ресурсоснабжения - постоянно, устранение неисправностей - незамедлительно (пункт 11); аварийно-диспетчерскому обслуживанию на системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения (пункт 12).

Договором предусмотрена обязанность исполнителя в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством устранить все выявленные недостатки за свой счет (пункт 2.1.2); проводить работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению (пункт 2.1.5).

Договором предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору (пункт 3.4.5).

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена обязанность исполнителя - ООО "Дом" уведомлять собственников, пользователей о дате, времени и месте проведения профилактических и ремонтных работ, как в устной форме, так и посредством направления уведомления, а также объявления на доске объявлений.

Судами установлено, что между ООО "Дом" (исполнителем) и ФИО1 (собственником) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг и выполнению работ в соответствии с приложением N к договору, который заключен на условиях, аналогичных условиям договора N. В договоре указан выбранный способ управления домом - товариществом собственников жилья.

Также установлено, что ООО "Дом" свои обязанности выполняло ненадлежащим образом, что и послужило причиной возникновения неисправности из-за засора в канализационной системе, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и, как следствие, причинения истцу материального ущерба.

Доказательства залития помещения истца вследствие действий иных лиц в материалах дела отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что залитие принадлежащего истцу помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО "Дом", доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате залива нежилого помещения ответчиком не представлено, пришёл к выводу о взыскании с ответчика стоимости причиненного истцу в результате залива ущерба. Сумма причиненного ущерба определена исходя из представленного отчета об оценке. В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива принадлежащего истцу помещения и причинения тем самым ему ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что на ответчике не лежит ответственность за причиненный истцу ущерб, являются не состоятельными и противоречат как материалам дела - договору по оказанию услуг и выполнению работ, в котором указаны границы эксплуатационной ответственности ответчика, так и закону.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи