Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2202/2023[88-10610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осик-Осецкой Ю. В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательства по страховому случаю, штрафа

по кассационной жалобе Осик-Осецкой Ю. В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 19 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Осик-Осецкая Ю. В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнением обязательства по страховому случаю, наступившему в период действия договора добровольного страхования транспортного средства серии 6002 N2296467, а также штрафа.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено письменное обоснование компенсации морального вреда, в котором указано, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования. За просрочку его выплаты по решению Одинцовского городского суда Московской области по делу N2-2886/19 взысканы неустойка и штраф. В связи с указанным нарушением в виде нарушения срока страховой выплаты Осик-Осецкая Ю.В. вправе требовать компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Осик-Осецкой Ю.В. взыскано 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя отказано.

В кассационной жалобе Осик-Осецкая Ю.В. оспаривает судебные постановления, как незаконные и необоснованные, указывает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском (с учетом его письменного обоснования) Осик-Осецкой Ю.В. заявлено о компенсации морального вреда, возникшего в связи с неисполнением страховщиком обязанности по страховой выплате, в связи с чем по решению Одинцовского городского суда Московской области по делу N2-2886/19 с него взысканы неустойка и штраф.

Из содержание решения Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу N2-2886/19 следует, что предметом рассмотрения суда являлись требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 1 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года, а также штрафа. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осик-Осецкой Ю.В. 180 000 рублей неустойки, 90 000 рублей штрафа.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда, обусловленного просрочкой страховой выплаты, по делу N2-2886/19 Осик-Осецкой Ю.В. не заявлялось. В связи с чем судами обоснованно установлено право на его предъявление в рамках самостоятельного иска и взыскано с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом судами при определении размера компенсации морального вреда соблюдены принципы разумности и справедливости, дана оценка степени физических и нравственных страданий истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводами нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа при установлении права истца на компенсацию морального вреда, обусловленного просрочкой исполнения обязательства по страховой выплате по договору добровольного страхования.

Применительно к вопросу о взыскании штрафа следует принимать во внимание положения пункта 6 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 года, согласно которому нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Верховным Судом РФ разъяснено, что факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Вывод о том, что взыскание данного штрафа является однократной санкцией, а в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты, признан Судебной коллегией ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Приведенные нормы закона и акты их толкования судами при разрешении спора во внимание не приняты.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим частичной отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 19 сентября 2022 года с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 19 сентября 2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В данной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осик-Осецкой Ю. В. - без удовлетворения.