Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2211/2023[88-5866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной А.А. к Якунину А.И. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Якунина А.И.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Якунина А.И. - Дерюгина В.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Якунина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Якунину А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выдала ответчику, который доводится ей отцом, доверенность, которым уполномочила ответчика распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом.

По предложению ответчика был продан принадлежащий истцу земельный участок, площадью 3 050 кв.м, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, площадью 728, 2 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением: "адрес"

Ответчик сам нашел покупателя, вел с ним переговоры. Цену продажи ответчик должен был определить в соответствии с рыночной ценой.

По договору купли-продажи от 3 декабря 2019 г. ответчик продал жилой дом и земельный участок за 25 500 000 руб, ей же ответчик сказал о продаже недвижимости за 5 000 000 руб, которые он положил истцу на счет в банке.

Ссылаясь на присвоение денежной суммы в размере 20 500 000 руб, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на данную сумму, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 20 500 000 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что по договоренности сторон он за счет продажи жилого дома и земельного участка возмещал свои затраты на строительство дома в сумме 12 000 000 руб, на его содержание, а также возвращал денежные средства, которые ранее перечислил истцу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ответчик Якунин А.И. доводится истцу Якуниной А.А. отцом.

Истец страдает заболеванием - сенсоневральной тугоухостью 3-4 степени.

11 декабря 2014 г. Якунина А.А. выдала отцу Якунину А.И. удостоверенную нотариусом доверенность, которой уполномочила ответчика, в том числе, управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам. Доверенность выдана на 20 лет.

23 августа 2019 г. Якунина А.А. выдала Якунину А.И. удостоверенную нотариусом доверенность, которой уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрение принадлежащее ей недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3 050 кв.м, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, площадью 728, 2 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением: "адрес". Доверенность выдана на 3 года.

Действуя от имени Якуниной А.А. по доверенности от 23 августа 2019 г, ответчик Якунин А.И. 3 декабря 2019 г. заключил с ФИО11 договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, получив от покупателя указанную в договоре общую стоимость недвижимости в размере 25 500 000 руб.

После совершения сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считая недоказанными доводы ответчика о наличии между сторонами соглашения, в соответствии с которым ответчик мог оставить себе (удержать) часть денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей доверителю Якуниной А.А. недвижимости, придя к выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения на сумму 20 500 000 руб, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он с января 2016 года по август 2020 года перечислял истцу денежные средства, общая сумма которых составила 1 483 000 руб, внёс на счет истца 25 декабря 2014 г. денежные средства в размере 4 236 934, 58 руб, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные обстоятельства правового значения для рассмотрения данного дела о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате выполнения в 2019 году поручения истца о продаже принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, не имеют.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, в силу данной нормы ответчик обязан был передать истцу полученные им от продажи недвижимости денежные средства в полном объеме.

Исполнение этой обязанности может быть отсрочено осуществлением принадлежащего поверенному права удержания (статьи 410, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако ответчиком не были представлены доказательства возникновения данного права на основании договора или соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, когда истцом подтвержден факт необоснованного присвоения ответчиком денежных средств за счет истца без каких-либо договорных, либо законных оснований, а ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, опровергающих неосновательное обогащение либо исключающих взыскание такого обогащения, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска Якунина А.И. к Якуниной А.А. о взыскании расходов ответчика на оплату услуг обслуживающей организации, услуг по межеванию земельного участка и поиску покупателя недвижимости по мотивам длительности рассмотрения дела в суде, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренная статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимая совокупность условий для принятия встречного иска отсутствует.

Ссылка в жалобе на то, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства о выплате ответчиком денежных средств истцу 25 декабря 2014 г. в сумме 4 236 934, 58 руб, ежемесячно с 31 января 2016 г. по 1 января 2019 г. всего на общую сумму 1 050 000 руб, с февраля 2019 г. по августа 2020 г. всего на сумму 433 000 руб, является несостоятельной, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что истец не могла сама приобрести земельный участок и построить на нём жилой дом, необоснованно ссылалась в иске на наличие у неё заболевания, и о том, что выдача доверенности не связана с её заболеванием, не опровергают правильность выводов судов по заявленным основаниям и предмету иска, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы представителя ответчика в суде кассационной суде общей юрисдикции о допускаемом истцом злоупотреблении правом, т.к. между сторонами была договоренность о получении истцом от продажи недвижимости 5 000 000 руб, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якунина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи