Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2283/2023[88-6349/2023]

N 88-6349/2023, N2-10/2019

г. Саратов 15 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Садовой И.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 18 октября 2022 г. по делу по заявлению Садовой Ирины Александровны о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июля 2019 г, по делу по иску Садовой И.А. к Садовой Е.А, Садовой Е.А, Зебницкой И.Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июля 2019 г. исковые требования Садовой И.А. к Садовой Е.А, Садовой Е.А, Зебницкой И.Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворены частично. Произведен раздел жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 230, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по варианту N 1 заключения ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N 6-04/2019 от 31 мая 2019 г. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. Садовой И.А. выделена часть жилого дома в виде здания (блока), общей площадью 93, 4 кв.м (приложение N2, синяя штриховка), на которую признано право собственности. Ответчикам выделена часть жилого дома в виде здания (блока), общей площадью 137 кв.м (приложение N 2, зеленая штриховка), на которую признано право общей долевой собственности ответчиков (по 1/3 доли в праве).

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 778 кв.м, расположенного по указанному адресу, по варианту N 1 заключения ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N 6-04/2019 от 31 мая 2019 г. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок. Садовой И.А. выделен земельный участок площадью 711 кв.м с надворными постройками (приложение N 4, синяя штриховка), на который признано право собственности. Ответчикам выделен земельный участок площадью 1 067 кв.м. с надворными постройками (приложение N 4, зеленая штриховка), на который признано право общей долевой собственности ответчиков (по 1/3 доли в праве).

На Садову И.А. возложена обязанность по производству строительных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, указанных в приложении N 2: в части жилого дома лит. "А" разобрать перегородку между комнатой 10, общей площадью 10, 5 кв.м, и комнатой N 11, общей площадью 20 кв.м; в части жилого дома "Б" устроить дверной проем из комнаты N1, общей площадью 20, 1 кв.м, во вновь образованную комнату N 111, устроить лестницу для подъема на мансарду; выполнить работы по изоляции вновь образованных частей жилого дома "А" и "Б". В частности, возвести перегородку между вновь образованными комнатами N 101 и N 111, заделать дверной проем между комнатой N 14, общей площадью 21, 4 кв.м и N 15, общей площадью 7, 4 кв.м, возвести перегородку в чердачном пространстве, возвести перегородку в подполье.

В пользу Садовой И.А. с ответчиков взысканы расходы по перепланировке и переоборудованию жилого дома и денежная компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в размере по 22 880, 01 руб.

Определениями Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2019 г. и от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении заявлений Садовой И.А. о разъяснении решения суда отказано.

18 апреля 2022 г. Садовая И.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного судом на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июля 2019 г. в части возложения на неё обязанности провести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, способа и порядка его исполнения.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель требует от неё представления заключения эксперта, подтверждающего выполнение работ согласно санитарным нормам и правилам. Выражает сомнения относительно права Садовой Е.А. требовать выполнения действий по проведению работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, ссылается на чинимые взыскателям препятствия в исполнении решения суда.

Уточнив заявление, Садова И.А. просила разъяснить:

правомерно ли требование исполнительного документа, если он не содержит полный объем резолютивной части решения, подписан судьей, не состоящей в составе суда, на момент подписания, если право взыскателя самостоятельного требования не содержится в резолютивной части решения суда (нет точного формулирования обязанности Садовой И.А. выполнить работы в пользу Садовой Е.А.), в той части резолютивной части решения суда, где указана необходимость выполнения определенных работ по реорганизации дома, есть часть работ, которые заявитель обязался сделать в своей части дома лично для своего удобства (например, пробивка проема и возведение лестницы);

возможно ли принудительное исполнение работ по исполнительному документу, где взыскателем указана Садова Е.А, не противоречит ли это статье 247 ГК РФ. Обладает ли Садова Е.А. правом самостоятельного требования в Садовой И.А. в рамках исполнительного документа, выданного на основании решения суда или Садова Е.А. обязана действовать от лица всех собственников по доверенности;

при получении документов на блок дома неблокированный жилой дом прекратил свое существование. В исполнительном документе содержаться требования по прекратившему свое существование жилому дому. Насколько законны к исполнению положения исполнительного документа по несуществующему объекту;

есть ли в резолютивной части решения суда, являвшегося источником выдачи исполнительного листа, перечень определенных СНиПов, обязанных к исполнению, и правомочно ли требование пристава к обязанности предъявления должником документов, подтверждающих их выполнение, и есть ли в гражданском обороте перечень таких документов;

есть ли в решении суда, являвшегося источником выдачи исполнительного листа, требование суда обязательно заключить для выполнения работ договор с сертифицированный и лицензированной организацией для исполнения работ, а также необходимость привлечения работников только рабочих определенных профессий и квалификации, если да, то каких именно и по каждой работе соответственно;

указана ли в исполнительном листе, в котором есть ссылка на приложение N 2, необходимость использования конкретных материалов;

если работы, указанные в исполнительном листе, были произведены задолго до начала исполнительного производства, возложена ли судом на должника обязанность предоставления документов, подтверждающих исполнение этих работ, и что это за документы;

если взыскатель не допускает должника на территорию совместной с другими собственниками собственности, и судебный пристав исполнитель не имеет возможности организовать проникновение в часть дома для проведения работ по решению суда, каковы должны быть действия сторон исполнительного производства и пристава;

означает ли регистрация собственности в ЕГРН всеми сторонами судебного процесса и исполнительного производства, начатого на основании исполнительного листа, выполнения решения суда и окончания исполнительного производства;

возложил ли суд на Садову И.А. обязанность после выполнения работ и регистрации собственности обязанность на приглашение и оплату специалиста, который должен подтвердить судебному приставу-исполнителю выполнение работ и исполнение решения суда и указано ли это в исполнительном листе;

необходимо ли направлять запросы судебным приставом в рамках проведения данного исполнительного производства с неимущественным требованием в банки, сотовым операторам, ФНС, МВД, ГУВМ, МВД, ПФР, на получение сведений о зарегистрированных правах.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 18 октября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Садова И.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Отказывая в разъяснении положений исполнительного документа, суд руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что содержание исполнительного листа серии ФС N N, выданного Бежицким районным судом г. Брянска 15 декабря 2020 г. взыскателю Садовой Е.А, на принудительное исполнение решения суда в части возложения на Садову И.А. обязанности произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, соответствует содержанию решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июля 2019 г. и не требует дополнительного разъяснения.

Под видом разъяснения положений исполнительного документа Садовой И.А, по сути, поставлены вопросы о правомерности выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, осуществления судебным приставом исполнительских действий в ходе исполнительного производства, а также правомерности действий взыскателя. Разрешение данных вопросов не входит в число обстоятельств, имеющих значение по делу, при разрешении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с указанными суждениями и выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что выданный судом исполнительный лист нуждается в разъяснении способа и порядка его исполнения, были предметом исследования суда нижестоящей инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Выраженное заявителем в кассационной жалобе несогласие с требованиями и действиями судебного пристава-исполнителя, не подтверждает наличие предусмотренных частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садовой И.А. - без удовлетворения.

Судья