Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2377/2023[88-5628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года гражданское дело N 2-281/2022 по иску Коробейниковой Ольги Альтафовны к обществу с ограниченной ответственностью "Акфор Дизель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации по день фактического погашения долга, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коробейниковой Ольги Альтафовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Коробейниковой О.А. - Сафонова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акфор Дизель" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 243 600 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 220 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 1 июля 2021 года по 11 марта 2022 года в размере 37 632 рублей 36 копеек, с 12 марта 2022 года взыскивать денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ по день фактического погашения суммы долга 281 820 рублей за каждый день просрочки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 июля 2021 года по 31 января 2022 года в размере 280 000 рублей, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работала в должности "данные изъяты" ООО "Акфор Дизель". В период с марта 2019 года по 30 ноября 2020 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. После окончания отпуска 1 декабря 2020 года истец не смогла выйти на работу, так как работодатель без объяснения причин не допустил ее к работе и с данного момента заработную плату не выплачивал. 11 мая 2021 года истец направила в ООО "Акфор Дизель" заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2021 года. Одновременно истец просила выслать почтой оригинал трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, а также выплатить задолженность по заработной плате и выплатой отпускных. Ответчик заявление истца не получил, увольнение и предусмотренные трудовым законодательством выплаты не произвел, трудовую книжку не передал.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года, с учетом определения от 20 апреля 2022 года об исправлении описки, исковые требования Коробейниковой О.А. удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Акфор Дизель" в пользу Коробейниковой О.А. задолженность по заработной плате в размере 243 600 рублей, компенсацию за отпуск в сумме 38 220 рублей. На ООО "Акфор Дизель" возложена обязанность выдать Коробейниковой О.А. её трудовую книжку. С ООО "Акфор Дизель" в пользу Коробейниковой О.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере 37 632 рублей 36 копеек за период с 1 июля 2021 года по 11 марта 2022 года, а с 12 марта 2022 года взыскивать денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ по день фактического погашения суммы долга в размере 281 820 рублей за каждый день просрочки.

Дополнительным решением Жуковского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года резолютивная часть решения Жуковского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года дополнена: с ООО "Акфор Дизель" в пользу Коробейниковой О.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 280 000 рублей за период с 1 июля 2021 года по 31 января 2022 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года решение Жуковского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года и дополнительное решение от 13 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Коробейниковой О.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 243 600 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 38 220 рублей, взыскании с 12 марта 2022 года компенсации согласно ст. 236 ТК РФ по день фактического погашения суммы долга в размере 281 820 рублей за каждый день просрочки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 июля 2021 года по 31 января 2022 года в размере 280 000 рублей. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коробейниковой О.А. к ООО "Акфор Дизель" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 243 600 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 38 220 рублей, взыскании с 12 марта 2022 года компенсации согласно ст. 236 ТК РФ по день фактического погашения суммы долга в размере 281 820 рублей за каждый день просрочки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 июля 2021 года по 31 января 2022 года в размере 280 000 рублей, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (в части обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда).

В поданной кассационной жалобе Коробейникова О.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен трудовой договор N N от 1 февраля 2007 года, согласно которому Коробейникова О.А. принята на работу в ООО "Акфор Дизель" на должность "данные изъяты" (п. 1.1. трудового договора), место работы: офис работодателя. Юридическим адресом организации является: "адрес".

Из выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Акфор Дизель" следует, что местом работы истца и местом нахождения общества является адрес: "адрес".

Договор аренды объектов недвижимости имущества N 151201 от 25 ноября 2015 года заключен ответчиком с "данные изъяты" по адресу: "адрес". Действие указанного договора аренды недвижимого имущества прекращено по соглашению сторон с 1 февраля 2017 года.

Из справки 2 НДФЛ от 7 февраля 2019 года в отношении истца следует, что ответчиком производилась выплата заработной платы истцу ежемесячно за 2018 год.

Как следует из ответа МИФНС России N 1 по Московской области сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении истца за 2019-2021 г.г. отсутствуют.

В представленных сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении истца, указано, что страховые взносы ООО "Акфор Дизель" в отношении истца перечислялись с 1 января 2015 года по 31 декабря 2019 года.

11 мая 2021 года, через отделение Почта России, истец направила в адрес ответчика и адрес места жительства генерального директора заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2021 года, выплате задолженности по заработной плате и возврате почтой трудовой книжки.

Заявление истца об увольнении ответчиком и генеральным директором не получено, почтовая корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 августа 2022 года представитель ответчика пояснил, что истец являлась супругой генерального директора и никогда не приступала к своим служебным обязанностям, при этом денежные средства истцу поступали регулярно. С апреля 2019 года организация фактически не работает, в настоящее время работников нет, организация фактически не существует. По факту, истец никогда не работала, является домохозяйкой. Заработная плата истцу начислялась до апреля 2019 года, до прекращения ведения деятельности организацией. Трудовая книжка не находится у ответчика, в Нижегородском УВД г. Москвы возбуждалось уголовное дело по факту похищения документов из офиса ответчика по заявлению генерального директора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 7 сентября 2022 года генеральный директор ООО "Акфор Дизель" ФИО9 пояснил, что фактически деятельность компании была прекращена с августа 2018 года, штатное расписание на 2019 год отсутствовало. С 1 апреля 2019 года все сотрудники были уволены по собственному желанию, поэтому табели учета рабочего времени за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год не составлялись. Истцу заработная плата была выплачена в январе 2019 года, феврале 2019 года в общей сумме 80 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета. С марта 2019 года заработная плата никому не начислялась и не выплачивалась.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2021 года установлено, что ООО "Акфор Дизель" с 2004 года снимало у "данные изъяты" нежилые помещения по адресу: "данные изъяты". С начала 2020 года работники ООО "Акфор Дизель" по указанному адресу не находились, в августе 2020 года указанные помещения занимает другая организация. Из объяснений заместителя генерального директора по правовым вопросам "данные изъяты" ФИО10. следует, что ООО "Акфор Дизель" снимало вышеуказанные помещения, к весне 2020 года организация имела задолженность по арендной плате в размере 217 000 рублей перед "данные изъяты", в связи с чем, договор аренды был прекращен. "данные изъяты"" произведено вскрытие помещений, в которых ценных вещей не находилось.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Коробейниковой О.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной платы за период с 1 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 243 600 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 220 рублей, а также компенсации согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в указанный период, что подтверждается заключенным трудовым договором, однако заработная плата за указанный период, а также компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена.

Кроме того судом первой инстанции со ссылкой на статью 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО "Акфор Дизель" в пользу Коробейниковой О.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 280 000 рублей за период с 1 июля 2021 года по 31 января 2022 года.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства: письменные пояснения Коробейникова А.Н, выписку из ЕГРЮЛ от 7 сентября 2022 года, договор аренды объектов недвижимого имущества N 151201 от 25 ноября 2015 года, договор аренды объектов недвижимого имущества N 151201 от 25 ноября 2015 года, свидетельство о государственной регистрации права, акт приема-сдачи, план помещений, акт приема сдачи, акт прекращения действия договора аренды, протокол об административном правонарушении ФС по труду и занятости от 5 июля 2021 года, распоряжение приказ от 3 июня 2021 года, определение о передаче дела по подведомственности ФС по труду и занятости от 5 июля 2021 года, акт проверки, ответ МИФНС России N 1 по Московской области, материал об отказе возбуждении уголовного дела КУСП N N от 1 октября 2021 года, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истец с 1 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года трудовую деятельность в ООО "Акфор Дизель" не осуществляла, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец предпринимала попытки выйти на работу с 1 декабря 2020 года по адресу "адрес", а также по другому адресу: "адрес", а также учёл, что фактическая деятельность организации по адресу: "адрес" прекращена, договор аренды расторгнут с 1 февраля 2017 года, по адресу: "адрес" организация не осуществляет деятельность с 2020 года, имущество организации вывезено в 2019 году, истец не работала в организации с марта 2019 года, находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Принимая во внимание, что заработная плата истцу в спорной сумме не начислялась и не выплачивалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Акфор Дизель" в пользу Коробейниковой О.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 280 000 рублей за период с 1 июля 2021 года по 31 января 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведений о том, что в период с момента прекращения трудовых отношений (30 июня 2021 года) истец предпринимала попытки трудоустроиться, как и сведений о том, что в приеме на работу к другому работодателю истцу отказано по причине отсутствия у нее трудовой книжки, в материалы дела не представлено.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у ответчика оснований для невыплаты ей заработной платы за период с 1 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст.129, ч. 3 ст. 133, ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд. Законодателем предусмотрены исчерпывающие случаи, когда за работником, фактически не исполняющим трудовые обязанности, сохраняется заработная плата.

Таких обстоятельств за период с 1 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года в ходе судебного разбирательства в отношении истца не установлено, поскольку от работы истец ответчиком не отстранялась, препятствий в допуске истца к работе не создавалось, в простое истец не находилась, с заявлением о допуске к работе истец к ответчику не обращалась.

Также вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции, учитывая не предоставление истцом доказательств, подтверждающих обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в приеме на работу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Доводы кассационной жалобы Коробейниковой О.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейниковой Ольги Альтафовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: