Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2445/2023[88-6069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Трубкину ФИО22 о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительными, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Муриевой ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Суханкина П.Г, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Трубкину И.В, в котором просило суд признать недействительными договоры ДСАГО N 297/19/150/1172 от 1 октября 2019 года и ОСАГО серии ККК N 3007269700 от 30 сентября 2019 года, заключенные между ООО "ТРАНСАВТО" и ПАО СК "Росгосстрах", а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Признаны недействительными договор ДСАГО N 297/19/150/1172 от 1 октября 2019 года, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ТРАНСАВТО", и договор ОСАГО серии ККК N3007269700 от 30 сентября 2019 года, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ТРАНСАВТО".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствии третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 23 июня 2022 года решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 года отменено. Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Трубкину И.В. удовлетворены, признаны недействительными договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 297/19/150/1172 от 1 октября 2019 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3007269700 от 30 сентября 2019 года, заключенные между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Трансавто". В возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 года решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Признаны недействительными договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 297/19/150/1172 от 1 октября 2019 года, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ТРАНСАВТО", и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N3007269700 от 30 сентября 2019 года, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ТРАНСАВТО". В возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем ООО "Трансавто" заключен договор ОСАГО путем оформления страхового полиса серии ККК N, в котором в качестве страхователя и собственника транспортного средства марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, VIN ХТА 21 N, указано ООО "Трансавто". Сумма страховой премии определена в размере 6 927 рублей 47 копеек. Срок страхования с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

1 октября 2019 года между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем ООО "Трансавто" заключен договор ДСАГО путем оформления полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, в котором в качестве страхователя и собственника транспортного средства марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, VIN ХТА N, указано ООО "Трансавто". Сумма страховой премии определена в размере 7 500 руб. Срок страхования с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В период действия указанных полисов страхования произошли события, имеющие признаки страховых случаев.

В ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о страховой выплате в рамках действия указанных выше договоров обращались Келехсаева М.Б, Муриева Л.А, Меликов Б.К, Хубежов В.В, Березов А.Б, Газзаев Р.Г, Клименко А.С.

Страховщиком приняты решения об отсутствии законных оснований для признания заявленных случаев страховыми и выплат страхового возмещения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 февраля 2021 года ООО "Трансавто" зарегистрировано в качестве юридического лица 6 мая 2019 года, исключено из указанного реестра как недействующее юридическое лицо 7 декабря 2020 года.

Предъявляя требования к Трубкину И.В, ПАО СК "Росгосстрах" исходило из того, что оспариваемые договоры были подписаны Трубкиным И.В. как генеральным директором ООО "Трансавто", а также Герасимовым А.В, действующим на основании доверенности от 20 сентября 2019 года, выданной генеральным директором ООО "Трансавто" Трубкиным И.В, выданной сроком по 31 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года по делу N А40-140792/20-141-1062 удовлетворены исковые требования ПАО СК "Россгострах" к ООО "Трансавто" о признании недействительными договоров N от 1 октября 2019 года и ККК N 3007269700 от 30 сентября 2019 года.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2020 г отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица ООО "Трансавто".

13 июля 2021 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Трубкина И.В, из которого следует, что он не является ни учредителем, ни директором ООО "Трансавто", никакого отношения к данной организации не имеет. Договоры страхования, заключенные от его имени, он не подписывал и кого-либо на это не уполномочивал. Транспортные средства, указанные в договорах страхования, им не приобретались, на регистрационный учет в ГИБДД на имя ООО "Трансавто" не ставились, доверенности на совершение регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами от имени ООО "Трансавто" им не выдавались.

Согласно сведениям, предоставленным РЭП МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия, собственником транспортного средства марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, VIN ХТА N, с 1 ноября 2019 года является ООО "Трансавто".

Из сообщения ОМВД России по городскому округу Солнечногорск от 1 апреля 2021 года следует, что поступило обращение Трубкина И.В. по факту неправомерной регистрации ООО "Трансавто" на его имя без его согласия.

Постановлением от 24 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Трубкина И.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18 мая 2022 года N 630/4-2 подпись, изображение которой расположено в строке с печатным текстом "Генеральный директор Трубкин И.В." в копии доверенности от 20 сентября 2019 г, оформленной от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" Трубкина Игоря Владимировича, уполномочивающей Герасимова ФИО25 представлять интересы общества в отношениях с ГИБДД МВД РФ, вероятно, выполнена не Трубкиным ФИО24, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что Трубкин И.В. спорные договоры ОСАГО и ДСАГО не подписывал, страховые премии не оплачивал, пришел к выводу о подписании спорных договоров страхования неуполномоченным лицом, в связи с чем признал спорные договоры страхования недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 154, 160, 166, 168, 420, 421, 432, 434, 927, 929, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходя из отсутствия волеизъявления Трубкина И.В, на заключение спорных договоров страхования со страховой компанией, а так же об отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на заключение и исполнение этих договоров, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договоров страхования недействительными, удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта подписания спорных договоров страхования неуполномоченным лицом, противоречат материалам дела и сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий страховщика, выразившихся в выдаче полисов страхования, которые являются бланками строгой отчетности и внесении соответствующих записей в базу Российского союза автостраховщиков, действии договоров на протяжении всего срока, указанного в них, получения страховщиком страховой премии в полном объеме не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства о действительности спорных договоров страхования не свидетельствуют. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договорные отношения между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ТРАНСАВТО" по спорным договорам отсутствовали, волеизъявления ООО "ТРАНСАВТО" на их заключение отсутствовало, страховые премии по ним не выплачивались.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муриевой ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко