Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-248/2023[88-4952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Т.Д. к СНТ "Восход", Эдель В.Г. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Эдель В.Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Захарченко Т.Д. обратилась в суд с иском к СНТ "Восход", Эдель В.Г. об установлении границ земельного участка.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка площадью 720 кв.м. При проведении кадастровых работ связанных с уточнением местоположения участка установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 769 кв.м. Граница уточняемого участка закреплена забором по фактическим границам, существующим более 15 лет.

В соответствии с генеральным планом СНТ "Восход" земельный участок истца граничит с двух сторон с землями общего пользования СНТ, с другой стороны его фактические границы совпадают с границами участков N и N.

Собственник земельного участка N Эдель В.Г. возражает против установления смежной границы по предложенному инженером варианту.

В целях установления границ своего земельного участка, при наличии возражений смежного правообладателя земельным участком, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с таблицей N 1 заключения эксперта, составленного по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Захарченко Т.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 720 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: "адрес".

На момент приобретения в собственность Захарченко Т.Д. границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не устанавливались, описаны не были.

Как следует из объяснений истца, земельный участок был огорожен с 1968 г, с тех пор его границы не изменялись. В 2004 г, при замене ограждения были претензии со стороны владельца смежного участка Эдель Г.В. о том, что забор установлен не на то место, где он стоял.

Смежными, по отношению к земельному участку истца, на основании чертежа земельных участков выполненному кадастровым инженером ФИО7 являются: земельный участок N площадью 700 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Эдель В.Г. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; земельный участок N площадью 690 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО8 Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Также смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N является земельный участок с кадастровым номером N, являющийся имуществом общего пользования СНТ "Восход".

Земельный участок N площадью 700 кв.м на праве собственности принадлежит Эдель В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания поэтажного плана строений, расположенных на земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции установлено, что документ содержит план земельного участка с линейными размерами 19, 90 м х 35, 00 м и 19, 90 м х 35, 50. Доказательств, имелись ли на момент предоставления земельного участка в собственность межевые знаки, и их местонахождение материалы дела не содержат.

С целью установления границ земельного участка по фактически занимаемой площади Захарченко Т.Д. обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которой был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка истца, площадью 769 кв.м. Указанный акт подписан 5 сентября 2021 г. владельцами смежных земельных участков, кроме Эдель В.Г.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца, определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что длины участка N незначительно превышают размеры указанные в плане земельного участка с линейными размерами, а фактическая площадь составляет 706 кв.м, что больше, чем по правоустанавливающим документам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пунктами 45, 46 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку при уточнении местоположения земельного участка истца, права ответчика не нарушаются, характеристики земельного участка (местоположение, площадь) ответчика не изменяются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя кассационной жлобы о том, что в результате уточнения местоположения земельного участка истца изменилась смежная граница с участком ответчика, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, при уточнении местоположения земельного участка истца, линейные размеры участка ответчика и его площадь не изменяются по отношению к сведениям, изложенным в плане земельного участка.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эдель В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи