Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2530/2023[88-9854/2023]

N88-9854/2023, N2-1693/2022

город Саратов 4 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации зашиты прав потребителей, действующей в интересах Савельевой Л.О, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "ПЭК"

на решение мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г.Саратова от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская городская общественная организация зашиты прав потребителей обратилась в суд в интересах Савельевой Л.О. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителей.

Требования были мотивированы тем, что 29 ноября 2021 года ответчик взял на себя обязательства по перевозке груза, а именно мраморной раковины, которая была приобретена у ИП ФИО3, стоимостью 46800 руб, стоимость услуг по перевозке составляла 1060 руб. Прибыв в место исполнения договора и принятия груза, истец обнаружила повреждения упаковки, а также, что курна разбита, о чем был составлен акт. Истец написала претензию и просила возместить ущерб, причинённый в связи с некачественно оказанной услугой, в чем было отказано.

Ссылаясь, на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 46800 руб. в связи с возмещением убытков, денежную сумму в размере 1064 руб. в связи с отказом от договора, неустойку в размере 1064 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г.Саратова от 8 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки) иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "ПЭК" в пользу Савельевой Л.О. убытки размере 46800 руб, которые не подлежат взысканию в принудительном порядке в виду добровольной оплаты убытков, взыскать с ООО "ПЭК" в пользу Савельевой Л.О. денежные средства в размере 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, неустойку в размере 560 руб, штраф в размере 11965 руб, взыскать с ООО "ПЭК" в пользу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей штраф в размере 11965 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПЭК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами, истец приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 курну мраморную "Цветок", стоимостью 46800 руб, смеситель с душем, стоимостью 18 990 руб.

29 ноября 2021 года ответчик взял на себя обязательства по перевозке груза (сантехники) сообщением "адрес", с объявленной ценностью груза 70000 руб, с указанием количества грузовых мест -1, наличием защитной упаковки, в пункт назначения " ДД.ММ.ГГГГ". Клиент в лице истца поручил экспедитору застраховать груз, стоимость услуги страхования составила 70 руб, которую истец оплатил ответчику.

Кроме того, истец оплатил услуги экспедитора в размере 990 руб, состоящие из оплаты защитной транспортной упаковки в размере 370 руб, транспортно-экспедиционных услуг "Москва-Краснодар" в размере 560 руб, вынужденного хранения на складе в размере 60 рублей.

Согласно п. N Договора транспортно-экспедиционного обслуживания, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждения (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые эспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявленной ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности.

Клиент уведомлен и согласен, что ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения Клиентом данной гарантии (п. N договора).

Если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, Экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (Содержимого) от сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу (п. N договора).

При приеме груза было установлено, что упаковка деформирована, курна мраморная "Цветок" разбита, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как следовало из п. N договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договора публичной оферты), споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде.

Данные положения о договорной подсудности обосновано не были приняты во внимание мировым судьей при определении полномочного рассматривать дело суда.

При разрешении спора, вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом товара не для личных нужд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены признанные правомерными требования потребителя, основания для взыскания штрафных санкций имелись. При этом суды при определении взыскиваемых сумм обосновано учли, что стоимость товара были возмещена потребителю за счет страховой выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 796, 801-803 ГК РФ, ст.ст. 16, 17, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости применения по делу законодательства о защите прав потребителей материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г.Саратова от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЭК" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров