Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-2541/2023[88-9085/2023]

N 88-9085/2023, N 2-67/2022

г. Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чеснокова Олега Григорьевича, Чесноковой Галины Степановны к Баулиной Елене Олеговне, Баулину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Баулиной Елены Олеговны, Баулина Дмитрия Геннадьевича на определение Ленинского районного суда города Пензы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 7 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков О.Г. и Чеснокова Г.С. обратились в Ленинский районный суд города Пензы с иском к Баулиной Е.О, Баулину Д.Г. о признании права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 9, кв. 43.

Заочным решением Ленинского районного суда города Пензы от 11 августа 2021 года иск Чеснокова О.Г. и Чесноковой Г.С. удовлетворен, за истцами признано право общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: г "адрес"

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 30 сентября 2021 года заочное решение Ленинского районного суда города Пензы от 11 августа 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточняли исковые требования, 25 октября 2021 года к ранее заявленному требованию дополнили требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 марта 2017 года.

Впоследствии изменили предмет иска и окончательно просили суд взыскать в их пользу сумму неосновательного обогащения с Баулиной Е.О. и Баулина Д.Г. по 899 500 рублей с каждого.

Указанные требования были приняты судом к рассмотрению.

8 декабря 2021 года Чесноков О.Г, Чеснокова Г.С. в связи с изменением предмета иска подали заявление об отказе от исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 марта 2017 года недействительным, признании права совместной собственности на квартиру.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 8 декабря 2021 года принят отказ истцов от иска о признании договора купли-продажи от 9 марта 2017 года недействительным, признании права совместной собственности на квартиру, производство по делу в указанной части прекращено.

8 декабря 2021 года ответчиками Баулиной Е.О. и Баулиным Д.Г. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в соответствующий суд г. Москвы по месту их жительства.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 8 декабря 2021 года в передачи дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 11 мая 2022 года определение Ленинского районного суда города Пензы от 8 декабря 2021 года отменено. Процессуальный вопрос о передачи дела по подсудности не разрешен.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 11 мая 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 7 декабря 2022 года определение Ленинского районного суда города Пензы от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, определяющих территориальную подсудность спора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судами по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 28, 31, 33, 39 ГПК РФ отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков, исходил из того, что иск Чеснокова О.Г. и Чесноковой Г.С. был принят к производству Ленинского районного суда города Пензы с соблюдением правил исключительной подсудности, последующая реализации истцами процессуальных прав, предусмотренных статье 39 ГПК РФ, и изменение предмета иска не является основанием, с которым закон связывает обязательность передачи дела по подсудности (часть 2 статьи 33 ГПК РФ).

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального прав.

Доводы кассационной жалобы, что изменение предмета иска влечет изменение подсудность дела, противоречит положениям части 1 статьи 33 ГПК РФ.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в части 2 статьи 33 ГПК РФ и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Ни одно из указанных обстоятельств судебными инстанциями установлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Пензы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья