Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2567/2023[88-5818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года гражданское дело N 2-3/2022 по иску Бокотей Ольги Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18, а также Бокотей Нины Евгеньевны, Бокотей Анны-Марии Евгеньевны к ГАУЗ МО "Химкинская областная больница", ООО "Клиника ЛМС", ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда, о признании случая страховым, выплате страхового возмещения

по кассационным жалобам Бокотей Анны-Марии Евгеньевны, Бокотей Ольги Михайловны и ГАУЗ МО "Химкинская областная больница"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя истцов Бокотей О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы истцов и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ГАУЗ МО "Химкинская областная больница", заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Бокотей О.М. в интересах несовершеннолетних ФИО19 и ФИО20, а также Бокотей Н.Е, Бокотей А.Е. обратились в суд с иском к ГАУЗ МО "Химкинская областная больница", ООО "Клиника ЛМС", ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда, о признании случая страховым, выплате страхового возмещения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года исковые требования Бокотей О.М, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО21 и ФИО22, Бокотей Н.Е, Бокотей А.Е. к ГАУЗ МО "Химкинская областная больница" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ГАУЗ МО "Химкинская областная больница" в пользу ФИО23, ФИО24, Бокотей Н.Е, Бокотей А.Е. в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждой. В удовлетворении требований Бокотей О.М, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО25 и ФИО26, Бокотей А.Е. к ООО "Клиника ЛМС", ГУ-Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении факта, признании случая страховым, об обязании осуществить выплату страхового возмещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бокотей О.М, ГАУЗ МО "Химкинская областная больница" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Бокотей А, Бокотей О.М. просят отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании случая страховым, выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для взыскания страхового возмещения.

В поданной кассационной жалобе ГАУЗ МО "Химкинская областная больница" просит отменить принятые судебные акты в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, в связи с наличием в действиях потерпевшего Бокотея Е.В. грубой неосторожности, выразившейся в отказе от госпитализации при наличии хронических заболеваний.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бокотей Н.Е, Бокотей А.Е, ФИО27 и ФИО28 являются детьми ФИО29

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сотрудником "данные изъяты", работал в должности врача-оториноларинголога.

С 27 апреля 2020 года ФИО31 находился в жилом помещении по адресу: "адрес", так как был отстранен от работы в лечебном учреждении в должности врача-оториноларинголога, в связи с контактом с заболевшим COVID-19.

С 28 апреля 2020 года "данные изъяты" ФИО32 оформлен электронный листок нетрудоспособности N.

Отстранение от работы для самоизоляции по месту жительства в связи с контактом с заболевшим подтверждается также Предписанием N N ВРИО Главного государственного санитарного врача по СВАО от 30 апреля 2020 года.

Из медицинских карт следует, что 5 мая 2020 года ФИО33 закрыт листок нетрудоспособности в связи с отсутствием на тот момент жалоб на самочувствие.

6 мая 2020 года в связи с поднявшейся в конце дня температурой, ФИО34 принято решение самостоятельно пройти осмотр на КТ. Согласно проведенному 7 мая 2020 года томографическому исследованию органов грудной полости, выявлена КТ-картина "данные изъяты".

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 7 мая 2020 года ФИО35 находился на амбулаторном лечении по месту жительства, 8 мая 2020 года сотрудником районной поликлиники у него взят мазок для исключения COVID-19.

14 мая 2020 года ФИО36 обнаружен в квартире без признаков жизни, тогда же была констатирована его смерть.

На основании приказа от 16 июня 2020 года N 852/20 Территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области в отношении ГАУЗ МО "Химкинская областная больница" проведена внеплановая выездная проверка, результатом которой стало вынесение в адрес данного учреждения здравоохранения предписания N N от 17 июля 2020 года об устранении выявленных нарушений.

Из акта проверки следует, что в ходе анализа карты ФИО37 выявлены ряд нарушения как при проведении лечения в период с 29 апреля 2020 года по 5 мая 2020 года, так и с 7 мая 2020 года (нарушения пп. 2 п. 4.1 временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 6 (28.04.2020)" физикальное обследование с установлением степени тяжести состояния пациента не производилась пульсоксиметрия с измерением SpO2 для выявления дыхательной недостаточности и оценки выраженности гипоксемии, а также приказа Минздрава России от 19 марта 2020 года N 198 н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19": не взяты биоматериалы (мазок и носо и ротоглотки), не даны рекомендации по лечению, листок нетрудоспособности оформлен на 8 дней, вместо регламентированных 14, не оформлено согласие на оказание медицинской помощи на дому и соблюдения режима изоляции, не обеспечена изоляция, сведения о пациенте не внесены в региональный сегмент информационного ресурса, информация о выявленном случае не направлена в территориальный орган, не применены схемы лечения установленные для диагноза "Пневмония", пациент не был обеспечен лекарственными препаратами, динамическое наблюдение за пациентом в период с 8 мая 2020 года по 14 мая 2020 года не осуществлялось, также указано на нарушение порядка принятия биологического материала и срока проведения ПЦР-исследования.

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России N244/21 от 24 декабря 2021 года, причиной смерти ФИО38 послужила "данные изъяты"), осложнившаяся "данные изъяты" при этом эксперты указывают, что по клиническим данным (данным анамнеза) имелась также сопутствующая патология: " "данные изъяты"".

По морфологическим данным: "данные изъяты".

Сопутствующая патология у ФИО39 - новая коронавирусная инспекция, не подтвержденная ПЦР-тестом (ПЦР отрицательный, материал взят 8 мая 2020 года, доставлен в лабораторию 18 мая 2020 года) в виде "данные изъяты", подтверждается следующими данными:

1. Эпидемиологическими данными - сведения о наличии контакта от 21 апреля 2020 года с инфицированным коронавирусной инфекцией и отстранении от работы для самоизоляции по месту жительства (Предписание N N о проведении дополнительных санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО города Москвы от 30 апреля 2020 года).

Отрицательный результат ПЦР теста не исключает наличия коронавирусной инфекции (COVID-19).

Также эксперты указали, что причиной отрицательного результата теста на наличие коронавирусной инфекции у ФИО40 могло послужить нарушение рекомендованного срока хранения взятого образца, и соответственно, несвоевременно проведенное лабораторное исследование (материал взят 8 мая 2020 года, доставлен в лабораторию 18 мая 2020 года)

Кроме того, причины отрицательных результатов (человек болен COVID-19, а результат теста отрицательный), могут быть следующими: количество вируса в образце меньше порога чувствительности тест-системы из-за некорректной подготовки пациента к исследованию или из-за небольшого количества вируса в организме (низкая вирусная нагрузка), например, при бессимптомном течении или в период выздоровления; некорректное взятие мазка например, только из зева или только из носа, погрешности и в технике забора материала; ненадежная система идентификации образцов, что ведет к получению чужого результата.

2. Клиническими данными, свидетельствующими о наличии "данные изъяты" (21 апреля 2020 года контакт с больным коронавирусной инфекцией. 6 мая 2020 года отметил появление общей слабости. 7 мая 2020 года по результатам МСКТ органов грудной клетки установлена КТ-картина "данные изъяты", более вероятно "данные изъяты", 8 мая 2020 года появились жалобы на общую слабость, озноб, ломоту в теле, першение, боль в горле при глотании, насморк, при аускультации ослабление дыхания в нижних отделах легких).

3. Результатами компьютерной томографии органов грудной клетки 7 мая 2020 года, подтверждающей наличие у ФИО41 "данные изъяты" (КТ признаки "данные изъяты", в т.ч. COVID -19) КТ-2).

4. Результатами морфологического (макро-, микроскопического) исследования, подтверждающими наличие "данные изъяты":

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

Вместе с тем эксперты указывают, что при исследовании представленных материалов установлено, что инфекционное заболевание у ФИО42 не имело прогрессирующего течения, не привело к развитию тяжелых осложнений и угрожающих жизни состояний, что подтверждается результатами морфологического (макро-, микроскопического) исследования (отсутствие тяжелого поражения легких, отсутствие диффузного альвеолярного повреждения легких, отсутствие признаков полиорганной недостаточности и других осложнений инфекционного заболевания).

Сопутствующая патология (COVID-19) у ФИО43 этиологически и патогенетически не связана с основным заболеванием ("данные изъяты") или его осложнениями, послужившим причиной его смерти.

Также экспертами установлено, что в связи с контактом с инфицированным коронавирусной инфекцией от 21 апреля 2020 года ФИО44 был отстранен от работы и направлен на самоизоляцию но месту жительства (Предписание N 30-02 03 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО города Москвы от 30 апреля 2020 года). 29 апреля 2020 года ФИО45 был осмотрен врачом поликлиники N 1 ГАУЗ МО "Химкинская ОБ" по месту жительства (согласно представленным на исследование материалам дела). При осмотре ФИО46 жалоб не предъявлял.

На основании осмотра (состояние удовлетворительное (ЧД 22 в минуту, дыхание везикулярное, ЧСС 78 в минуту) установлен диагноз " "данные изъяты"".

Согласно представленным на исследование материалам, клинических признаков острого инфекционного заболевания у ФИО47 не имелось.

Выдан лист нетрудоспособности с 28 апреля 2020 года (обращение 29 апреля 2020 года) по 5 мая 2020 года, что было обоснованно.

Однако, при оказании медицинской помощи ФИО48 в период с 29 апреля 2020 по 5 мая 2020 года был допущен ряд недостатков.

1. Организационно-тактические недостатки оказания медицинской помощи, заключающиеся в неверной организации эпидимиологического режима, в том числе не проведено взятие биоматериала (ПЦР на SARS-CoV-2) 5 мая 2020 года;

2. Недостатки диагностики: Диагноз " "данные изъяты"" установлен необоснованно.

Закрытие листа нетрудоспособности 5 мая 2020 года, учитывая наличие контакта с инфицированным больным COVID-19, без двукратного проведения тестирования с получением отрицательного результата было необоснованным и не соответствовало Приказу Минздрава России от 19 марта 2020 ФИО49 N 198Н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COV1D-19", Методическим рекомендации МР 3.1.0170-20 (в редакции МР 3.1.0175-20 "Изменения ХУ 1 в МР 3.1.0170- 20 "Эпидемиология и профилактика COV1D-19", утвержденных Роспотребнадзором 30 апреля 2020 Бокотея Е.В.), а также Временным методическим рекомендациям "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)", Версия 6 (действует на период рассматриваемого случая).

Также эксперты указывают, что из представленных документов следует, что 7 мая 2020 года в 11 часов 05 минут ФИО50 обратился в частную медицинскую организацию "данные изъяты" (по месту работы) с жалобами на общую слабость с 6 мая 2020 года, одышку при физической нагрузке (подъем по лестнице на третий этаж).

На основании объективного осмотра установлен диагноз " "данные изъяты"". Обоснованно направлена телефонограмма эпидемиологу клиники.

7 мая 2020 года ФИО51 выполнена компьютерная томография органов грудной клетки, по результатам которой установлена " "данные изъяты"".

При повторном осмотре 7 мая 2020 года, после получения результатов КТ органов грудной клетки установлен предварительный диагноз " "данные изъяты"".

7 мая 2020 года ФИО52 предложена госпитализация в стационар, от которой он отказался (в медицинской карте амбулаторного больного содержится письменный отказ, заверенный подписями и печатью учреждения).

Правильно и обоснованно подано экстренное извещение об инфекционном заболевании.

ФИО53 было назначено лечение, а также даны рекомендации.

Проанализировав представленные материалы, эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь в частной медицинской организации "данные изъяты" ФИО54 была оказана правильно и своевременно.

Также эксперты указывают, что согласно представленным на исследование материалам 8 мая 2020 года ФИО55 осмотрен врачом-терапевтом.

На основании осмотра установлен диагноз "COVID-19 (клинически, эпидемиологически). "данные изъяты"". Диагноз установлен обоснованно. 8 мая 2020 года проведено взятие биоматериала (ПЦР па SARS-CoV-2).

Вместе с тем, в соответствии с установленным диагнозом ФИО56 назначено лечение, которое не входит в протокол лечения в соответствии с "Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19).версия 6 от 28 апреля 2020 года"

Высказаться о влиянии назначенной противовирусной терапии (ингавирин, осельтамивир), не входящей в протокол лечения в соответствии с "Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", версия 6, на дальнейшее течение заболевания не представляется возможным.

Учитывая наличие отягощенного соматического анамнеза ("данные изъяты"), отсутствие в листе назначения у ФИО57 противомолярийных препаратов (хлорохин, гидроксихлорохин), учитывая их риск использования при наличии "данные изъяты", можно назвать обоснованным.

При оказании медицинской помощи ФИО58 с 8 мая 2020 года по 14 мая 2020 года допущены следующие недостатки диагностики: отсутствие динамического наблюдения, нарушение рекомендованного срока хранения взятого образца и соответственно, несвоевременно проведенное лабораторное исследование (согласно представленным на исследование материалам мазок взят 8 мая 2020 года, доставлен в лабораторию 18 мая 2020 года).

Установив указанные обстоятельства, эксперты делают вывод, что допущенные недостатки оказания медицинской помощи ФИО59 в период с 29 апреля 2020 года по 5 мая 2020 года и с 8 мая 2020 года по 14 мая 2020 года повлияли на полноту оказания медицинской помощи, в соответствии с диагнозами "Контакт с инфицированным больным, возможное заражение", "COVID-19 (клинически, эпидемиологически). "данные изъяты"", однако, не находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью ("данные изъяты").

Послужившая причиной смерти ФИО60 "данные изъяты" не является следствием инфекционного заболевания (новая коронавирусная инфекция COVID-19).

Заболевание, послужившее причиной смерти ФИО61 ("данные изъяты"), учитывая анамнестические данные, содержащиеся в представленных на исследование медицинских документах, а также результаты морфологического (макро-, микроскопического) исследования развивалось длительное время.

Достоверно, по представленным на исследование материалам, высказаться о точном временном промежутке развития у ФИО62 "данные изъяты" не представляется возможным.

Новая коронавирусная инфекция, не подтвержденная ПЦР-тестом в виде "данные изъяты" у ФИО64 являлась сопутствующей патологией.

При исследовании представленных материалов установлено, что инфекционное заболевание у ФИО65 не имело прогрессирующего течения, не привело к развитию тяжелых осложнений и угрожающих жизни состояний, что подтверждается результатами морфологического (макро-, микроскопического) исследования (отсутствие тяжелого поражения легких, отсутствие диффузного альвеолярного повреждения легких, отсутствие признаков полиорганной недостаточности и других осложнений инфекционного заболевания).

Сопутствующая патология (COVID-19) у ФИО66 этиологически и патогенетически не связана с основным заболеванием ("данные изъяты") или его осложнениями, послужившим причиной его смерти.

Однако, имевшаяся у ФИО67 сопутствующая патология ("данные изъяты") и в том числе коронавирусная инфекция, могли оказать негативное влияние на течение основного патологического процесса ("данные изъяты").

Оценить степень влияния сопутствующей патологии, как в отдельности, гак и в совокупности, на течение и прогрессирование основной патологии ("данные изъяты") по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

Возможным временным периодом заражения ФИО68, учитывая сведения в представленных на исследование материалах, могло явиться наличие контакта с больным коронавирусной инфекцией от 21 апреля 2020 года, с инкубационным периодом 14 дней и манифестацией заболевания 6 мая 2020 года, когда возникли первые клинические признаки острого инфекционного заболевания. Однако, достоверно высказаться о точной дате заражения не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что "данные изъяты"" в одностороннем порядке 16 сентября 2020 года провела внутреннее заседание врачебной комиссии, согласно результатам, которой комиссия решила, что "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не установило связь смерти ФИО69 с заболеванием новой коронавирусной инфекцией и лабораторными методами исследования наличие коронавирусной инфекции у ФИО70 не подтверждено, смертельный случай с ФИО71 расследованию не подлежит.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Бокотей О.М. в интересах несовершеннолетних ФИО73 и ФИО74, а также Бокотей Н.Е, Бокотей А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, медицинские документы, пришел к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО75 со стороны ГАУЗ МО "Химкинская областная больница" были допущены многочисленные нарушения и дефекты, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей каждому.

При этом суд первой инстанции отметил, что само по себе отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти ФИО76, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку, в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями должностных лиц (врачей) ответчика и наступившей смертью пациента.

При этом разрешая требования истцов к "данные изъяты", ГУ-Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании случая страховым, выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку новая коронавирусная инфекция не явилась причиной смерти ФИО77, не подтверждена ПЦР-тестом, а заболевание, послужившее причиной смерти не является следствием инфекционного заболевания Covid-19.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы ГАУЗ МО "Химкинская областная больница" о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, а при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, отклоняется. Судами не установлено и из материалов дела не следует, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, а основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда послужили дефекты при оказании медицинской помощи пациенту.

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. Суд первой инстанции обосновал размер компенсации, учел степень страданий истцов, индивидуальные особенности истцов, их возраст, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда, ответчиком не представлено, а сам по себе факт несогласия заявителя кассационной жалобы с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Изложенные в кассационной жалобе истцов доводы о наступлении страхового случая, что является основанием для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения, также являются необоснованными, поскольку причиной смерти ФИО78 явилось "данные изъяты", состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, не установлено, сопутствующая патология - новая коронавирусная инфекция не подтверждена ПЦР-тестом и не связана с основным заболеванием или его осложнениями, послужившими причиной смерти. Кроме того, судами не установлено, что заражение ФИО79 произошло именно 24 апреля 2020 года на работе при непосредственном контакте с пациентом, у которого подтверждено наличие коронавирусной инфекции.

Учитывая, что в силу приведенных нормативных положений, не установлена совокупность условий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признания случая страховым и выплате страхового возмещения.

Приведенные сторонами в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бокотей Анны-Марии Евгеньевны, Бокотей Ольги Михайловны и ГАУЗ МО "Химкинская областная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: