Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2663/2023[88-6105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давышиной Л.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, судебная коллегия

установила:

Давышина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 12 декабря 2018 г. по вине ФИО9, управлявшей автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, был причинен вред её здоровью.

Ответственность ФИО10. при эксплуатации указанного транспортного средства не была застрахована.

21 декабря 2021 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В осуществлении компенсационной выплаты ответчик отказал.

Ссылаясь на изложенное, находя отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты незаконным, Давышина Л.Н. просила взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 85 250 руб, штраф, неустойку за период с 12 января 2022 г. по день исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя и за доверенность.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены. С РСА в пользу Давышиной Л.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 85 250 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы за оформление доверенности в размере 2 420 руб, неустойка за период с 12 января 2022 г. по 14 марта 2022 г. в размере 10 000 руб, неустойка в сумме 852 руб. за каждый день просрочки за период с 15 марта 2022 г. по день фактической выплаты, но не более 500 000 руб.

В кассационной жалобе РСА просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2018 г. по вине ФИО12, управлявшей автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, был причинен вред здоровью Давышиной Л.Н.

На момент ДТП ответственность ФИО11. не была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним.

21 декабря 2021 г. потерпевшая Давышина Л.Н. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В осуществлении компенсационной выплаты ответчик отказал по мотивам истечения срока давности для обращения за получением компенсационной выплаты.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, нашёл возможным восстановить Давышиной Л.Н. срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсационной выплаты, взыскав компенсационную выплату. В указанной части состоявшиеся по делу судебные постановления не обжалуются.

Взыскивая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей, суд руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил сумму штрафа с 47 625 руб. до 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО и при вынесении решения 18 июля 2022 г. взыскал неустойку за период с 12 января 2022 г. по 14 марта 2022 г. в размере 10 000 руб, сославшись на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку на период с 15 марта 2022 г. по день исполнения обязательства из расчета 852 руб. за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы РСА о необходимости применения моратория к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что РСА не привел доводов тому, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. В перечни отраслей российской экономики, предприятий и организаций, указанные в ранее изданном Постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", не включались деятельность, отраженная в ЕГРЮЛ в основном и дополнительных видах деятельности ответчика, а также сам РСА как юридическое лицо, занимающееся определенной деятельностью.

Судебная коллегия находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций по требованиям о взыскании неустойки и штрафа сделанными с нарушениями норм материального права исходя из следующего.

Судами нижестоящих инстанций не учтено, что согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из указанных норм права и акта их разъяснений, суд при разрешении требований о взыскании неустойки не должен был ограничиваться периодом, который истец указала в исковом заявлении от 14 марта 2022 г. Суду при вынесении решения следовало определять размер неустойки по день вынесения решения или по день наступления обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение начисление неустойки, и разрешать вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки за известный суду наступивший период времени. Однако суд неверно применил нормы права, взыскав неустойку за период с 12 января 2022 г. по 14 марта 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отличии от постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428, разработанного в целях развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на которое сослался суд апелляционной инстанции, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 г. и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 г, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии решения о наличии либо отсутствии основания для взыскания неустойки, штрафа, начисленных в период действия моратория на основании постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не имели значения принятые судом апелляционной инстанции те факты, что сам ответчик и его деятельность не включены в перечни отраслей российской экономики, предприятий и организаций, указанные в ранее изданном Постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Указывая на то, что ответчик не привел доводов тому, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Орловского районного суда Орловской области от 18 июля 2022 г. в части взыскания неустойки и штрафа отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи