Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2669/2023[88-6352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сокольской О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным исковым заявлениям Сокольской О.Ю. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании денежных средств по нарушенному праву, неустойки, штрафа, признании незаключенными кредитного договора, договора залога, договора страхования жизни и здоровья, признании незаключенным договора страхования недвижимости, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сокольской О.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Сокольской О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 21 января 2019 г. N N банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 18, 9 % годовых сроком на 120 месяцев на неотделимые улучшения принадлежащей ответчику квартиры, общей площадью 42, 7 кв.м, расположенной по адресу "адрес"

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Сокольской О.Ю. заключен договор залога указанной квартиры N N.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Ссылаясь на изложенное, ПАО "Совкомбанк" просило расторгнуть кредитный договор N N, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 353 442, 86 руб, расходы на уплату государственной пошлины, проценты за пользования кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 17 декабря 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, с 17 декабря 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 020 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Сокольская О.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО "Совкомбанк", просила:

признать незаключенными кредитный договор N N от 21 января 2019г, договор залога N N от 21 января 2019 г, договор страхования жизни и здоровья от 21 января 2019 г, заключенный ею с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), договор страхования недвижимости от 21 января 2019 г, заключенный ею с акционерным обществом "Либерти Страхование" (далее - АО "Либерти Страхование");

взыскать с ПАО "Совкомбанк" в свою пользу комиссию за карту Gold в сумме 14 999 руб, плату за включение в программу страховой защиты заёмщиков в сумме 32 304 руб, плату (комиссию) за включение в программу страховой и финансовой защиты заемщиков (страхование жизни и здоровья) в общей сумме (4 894, 50 руб. + 3 915, 50 руб. + 4 726, 82 руб.) 13 536, 82 руб, платежи за дистанционное банковское обслуживание в сумме 3 476 руб, неустойку, не превышающую сумму 325 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 295 000 руб, штраф;

прекратить обязательства полностью или частично зачетом требований сторон (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований).

Определением суда в качестве соответчиков по встречным исковым требованиям Сокольской О.Ю. привлечены ООО СК "ВТБ Страхование" и АО "Либерти Страхование".

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Суд постановилрасторгнуть кредитный договор N N между Сокольской О.Ю. и ПАО "Совкомбанк", взыскал с Сокольской О.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 353 442, 86 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 474, 38 руб, проценты за пользования кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 17 декабря 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора (так указано в решении), начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, с 17 декабря 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратил взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 145, кв. 84, путем её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 244 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сокольской О.Ю. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании суммы комиссии за карту Gold, платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков, платы (комиссии) за включение в программу страховой и финансовой защиты заемщиков (страхование жизни и здоровья), платежей за дистанционное банковское обслуживание, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, прекращении обязательства путем зачета требований, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сокольской О.Ю. к ПАО "Совкомбанк", ООО СК "ВТБ Страхование", АО "Либерти Страхование" о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаключенными кредитного договора, договора страхования жизни и здоровья, договора страхования недвижимости, отказано.

В кассационной жалобе Сокольская О.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного и в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым выйти за пределы содержащихся в кассационной жалобе доводов и обратить внимание на следующие нарушения норм процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела, которые повлияли на исход дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, одним из которых является письменная форма искового заявления.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 4).

Эти требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

В решении от 21 февраля 2022 г. суд указал на то, что 20 февраля 2022 г. Сокольская О.Ю. обратилась в суд с дополнительными встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора залога N N, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ПАО "Совкомбанк" компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Однако, исковое заявление Сокольской О.Ю. с такими требованиями в материалах дела отсутствует, о нём не имеется сведений в протоколе судебного заседания от 21 февраля 2022 г. Основания данных исковых требований в судебных актах не указаны.

В деле имеется копия уточненного искового заявления Сокольской О.Ю. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки, но данная копия вшита в дело после решения суда (т. 3 л.д. 80-83), содержит штамп о его поступлении в суд 24 февраля 2022 г, т.е. данное заявление не могло быть рассмотрено судом при принятии решения 21 февраля 2022 г.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.

С учетом характера допущенного судами нарушения и с целью восстановления нарушенного права Сокольской О.Ю. на судебную защиту, учитывая взаимную связь исковых требований ПАО "Совкомбанк" и встречных исковых требований Сокольской О.Ю, судебная коллегия находит нужным отменить полностью состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить объем испрашиваемой Сокольской О.Ю. судебной защиты, при необходимости предложить Сокольской О.Ю. представить заявление, оформленное по правилам статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При принятии кассационной жалобы Сокольской О.Ю. к производству судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приостановил исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, о чем вынес определение.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия находит нужным отменить приостановление исполнения отмененных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Центральный районный суд г. Тулы.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи