Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2690/2023[88-6752/2023]

N 88-6752/2023, N 2-940/2022

г. Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Аржанцева Николая Анатольевича к Митрошкиной Ларисе Николаевне о взыскании денежных средств, процентов, по кассационной жалобе Митрошкиной Ларисы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Аржанцев Н.А. обратился в суд с иском к Митрошкиной Л.Н. о взыскании денежных средств, процентов.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 8 августа 2022 года исковое заявление Аржанцева Н.А. к Митрошкиной Л.Н. о взыскании денежных средств, процентов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 8 августа 2022 года отменено. Гражданское дело по иску Аржанцева Н.А. к Митрошкиной Л.Н. о взыскании денежных средств, процентов направлено в суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 1 июля 2019 года Аржанцев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Иванников А.И.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 7 апреля 2022 года продлен срок реализации имущества Аржанцева Н.А. и полномочия финансового управляющего Иванников А.И. на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 6 октября 2022 года.

Иск к Митрошкиной Л.Н. предъявлен и подписан Аржанцевым Н.А.

Оставляя исковое заявление Аржанцева Н.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении Аржанцева Н.А. процедура банкротства не завершена, он не вправе подписывать и подавать в суд исковое заявление о взыскании денежных средств, процентов.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин. Правовые последствия признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего; отступление от данного правила влечет ничтожность таких сделок.

Поэтому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, признание гражданина банкротом существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий.

Однако не лишает такого гражданина правоспособности и дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей. Положения главы X Закона о банкротстве не лишают гражданина права выступать субъектом процессуальных правоотношений и права на выдачу доверенностей.

Предоставленное финансовому управляющему право вести дела в судах от имени гражданина, во-первых, касается только имущественных прав гражданина, а во-вторых, не исключает право гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах.

Кроме того, предметом заявленного Аржанцева Н.А. иска не является имущество, составляющего конкурсную массу его как должника, и не касается сделок в отношении такого имущества. Финансовый управляющий Аржанцева Н.А. был привлечен к участию в деле, возражений против поданного Аржанцевым Н.А. иска не заявлял.

Основываясь на установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, как поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание, определение отменил, дело направил на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение. Само по себе признание истца банкротом не может служить в качестве основания для отказа в судебной защите его нарушенного права.

Правовая позиция относительно данного вопроса выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2021 года N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова", в котором указано, что само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц (за исключением обращений о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежащей включению в конкурсную массу) не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья