Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2777/2023[88-6554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. Е. к Милиной А. Е. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Смирновой Е. Е.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е. Е. обратилась в суд с иском к Милиной А. Е. о взыскании 5 223 736 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную в погашение обязательств по приобретению квартиры, в том числе, 2 785 420 рублей - в качестве оплаты по договору от 28 августа 2014 года N605-ПЛИ/Б-122/118/14-08-14 уступки прав требований по договору N001-30/26-06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 июня 2014 года, 2 438 316 рублей 94 копеек - в качестве оплаты по кредитному договору NС-602/14 от 28 августа 2014 года (с учетом основного долга и процентов за пользование кредитом).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Е.Е. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, суд фактически освободил ответчика от необходимости доказать основания для применения статьи 1109 ГК РФ. Допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном извещении истца о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, а также оставлении без рассмотрения вопроса об отложении судебного заседания. Фактически Смирновой Е.Е. в полном объеме исполнено обязательство за Милину А.Е, однако, это не получило надлежащей оценки при разрешении спора.

В возражениях на кассационную жалобу Милина А.Е. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2014 года между Милиной А.Е. (новый участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНЕКС" (участник долевого строительства) был заключен договор N605-ПЛИ/Б-122/118/14-08-14 уступки прав требований по договору N001-30/26-06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 июня 2014 года, по условиям которого к ответчику перешли права требования, принадлежащие участнику долевого строительства - закрытому акционерному обществу "Монолевер-Трейд". Цена договора определена в размере 4 385 420 рублей. Порядок оплаты согласован следующим образом: 1 600 000 рублей - из кредитных средств банка в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору NС-602/14 от 28 августа 2014 года; 2 785 420 рублей - из собственных средств Милиной А.Е.

20 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Кредитный банк "Росавтобанк" (кредитор) и Милиной А.Е. (заемщик) заключен кредитный договор NС-602/14 на 1 600 000 рублей.

Платежным поручением от 3 сентября 2014 года Смирнова Е.Е. перечислила за Милину А.Е. в качестве оплаты по договору N605-ПЛИ/Б-122/118/14-08-14 уступки прав требований от 28 августа 2014 года 2 785 420 рублей.

В период с 1 сентября 2014 года по 21 мая 2021 года Смирнова Е.Е. регулярно вносила денежные средства на расчетный счет Милиной А.Е. во исполнение условий кредитного договора NС-602/14 от 28 августа 2014 года. В общей сумме истцом внесено 2 438 316 рублей 94 копеек.

Данное исполнение принималось ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

После погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, Милина А.Е. оформила на себя права на объект строительства - квартиру по адресу: "адрес".

При обращении с настоящим иском в суд, Смирнова Е.Е. указала, что ею в полном объеме было исполнено денежное обязательство за ответчика Милину А.Е. по оплате за квартиру по договору N605-ПЛИ/Б-122/118/14-08-14 уступки прав требований по договору N001-30/26-06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 июня 2014 года, а также погашен кредит, взятый для оплаты указанной квартиры по договору NС-602/14 от 20 августа 2014 года. Несмотря на достигнутые между сторонами договоренности, в рамках которых ответчик после завершения строительства обязалась передать квартиру в собственность истца, Милина А.Е. от принятого на себя обязательства отказалась, оформила объект недвижимости в личную собственность и также отказалась возвратить истцу денежные средства, предоставленные последней во исполнение обязанностей ответчика, как покупателя.

В досудебной претензии, направленной истцом ответчику 17 августа 2021 года Смирнова Е.Е. потребовала от Милиной А.Е. выполнить принятые на себя финансовые обязательства по возврату долга, сформировавшегося ввиду исполнения истцом за ответчика обязательств по расчету за объект недвижимости.

Поскольку данные требования были оставлены Милиной А.Е. без удовлетворения, Смирнова Е.Е. обратилась с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела факт полной оплаты квартиры средствами Смирновой Е.Е. ответчик не оспаривала. Возражая против иска, указала, что денежные средства были предоставлены ей в помощь в качестве благотворительности, в связи с чем не подлежат возврату согласно статье 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказал, сославшись на недоказанность условий для взыскания неосновательного обогащения. При этом суды исходили из наличия оснований для применения статьи 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

По настоящему делу Смирновой Е.Е. заявлено о взыскании спорных денежных средств, как неосновательного обогащения со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что указанные истцом суммы не могут быть истребованы у Милиной А.Е. по настоящему делу, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из пояснений стороны истца, приведенных в протоколах судебных заседаний, следует, что, согласно позиции Смирновой Е.Е, она произвела исполнение за Милину А.Е. конкретного обязательства - по оплате за объект недвижимости, ввиду чего вправе требовать возврата с должника исполненного за него по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

В частности, пункт 5 статьи 313 ГК РФ предусматривает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, указано, что по смыслу данной нормы права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Таким образом, законом не исключается переход прав кредитора по обязательству к другому лицу при наличии к тому фактического основания, что само по себе свидетельствует о наличии обязательственного правоотношения.

Вместе с тем, если доступен иск, вытекающий из соответствующих обязательственных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к обязательствам.

С учетом изложенного, с выводами нижестоящих инстанций о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм.

Вместе с тем, судебная коллегия по имеющимся материалам дела не может признать обоснованными выводы судов о допустимости применения к спорным отношениям положений статьи 1109 ГК РФ, поскольку правовое регулирование о неосновательном обогащении применению к обязательственным отношениям не подлежит. Более того, само по себе утверждение ответчика о наличии у истца благотворительной цели не может являться основанием для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ, когда доказательства этому не представляются.

Между тем, включение в судебные постановления ссылок на нормы права, не подлежащие применению к спорным отношениям, не может повлечь отмену верных по существу судебных актов.

При этом, следует учитывать, что выводы суда, касающиеся правовой квалификации, преюдиции не образуют, тем более, в той части, в которой они сделаны без учета фактических правоотношений сторон.

Ссылки подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в ее несвоевременном извещении и времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, а также оставлении без рассмотрения вопроса об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют имеющимся материалам дела. Учитывая, что извещение Смирновой Е.Е. произведено судом как путем направления почтового извещения, так и телефонограммой, следовательно, оснований для отложения судебного заседания обоснованно не установлено. Более того, заявителем не указано, какие дополнительные объяснения или доказательства она намеревалась представить в суд апелляционной инстанции, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения, в случае, если бы ее личная явка в судебное заседание была бы обеспечена.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Е. Е. - без удовлетворения.