Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2783/2023[88-9961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" к Гончаровой Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Группа СВС" обратилось в суд с иском к Гончаровой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 12 сентября 2014 года между ООО "Микрофинансовый резерв" и Гончаровой В.А. был заключен договор займа на сумму 594000 руб. и договор залога автомобиля. ООО "Группа СВС" было уступлено право требования по указанному договору займа, заключенному с Гончаровой В.А.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа N N от 12 сентября 2014 года по основному долгу в размере 594 000 рублей, по уплате процентов за период с 28 августа 2018 года по 5 апреля 2022 года в размере 554688, 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14999 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Гончаровой В.А. в пользу ООО "Группа СВС" взыскана задолженность по договору займа N N от 12 сентября 2014 года по состоянию на 5 апреля 2022 года, а именно: основной долг за период с 28 августа 2018 года по 11 сентября 2019 года в сумме 199341, 64 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 августа 2018 года по 11 сентября 2019 года в размере 31401, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5507, 43 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Группа СВС" просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 12 сентября 2019 года по 5 апреля 2022 года, и государственной пошлины, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года между ООО "Микрофинансовый резерв" и Гончаровой В.А. был заключен договор займа N N, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 594000 рублей на 60 месяцев под 25, 9% годовых.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик был обязан погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, определенных графиком погашения займа.

Согласно графику погашения заем был предоставлен до 11 сентября 2019 года, с уплатой ежемесячного платежа 12 числа каждого месяца в размере 17749, 49 рублей, за исключением последнего платежа в размере 17749, 53 рублей, подлежащего оплате 11 сентября 2019 года.

ООО "Микрофинансовый резерв" на основании договора уступки N 2 от 26 мая 2016 года уступило ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" права требования по договору займа, заключенному с Гончаровой В.А, в полном объеме, которые существуют на 26 мая 2026 года, в том числе права на получение суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек.

ООО "Микрокредитная компания "ДА! ДЕНЬГИ" на основании договора цессии N 41 от 6 марта 2020 года уступило ООО "ВЕРУМ" права требования по договору займа, заключенному с Гончаровой В.А, в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

ООО "ВЕРУМ" на основании договора уступки прав требования N 1- 0412/20 от 4 декабря 2020 года уступило ООО "Группа СВС" права требования по договору займа, заключенному с Гончаровой В.А, по состоянию на 4 декабря 2020 года. Общий объем обязательств заемщиков по договорам потребительского займа, права требования по которым передаются, составляет полный объем денежных требований по отношению к каждому отдельному заемщику, исходя из размера задолженности заемщика по договору потребительского займа на дату заключения договора цессии, включая сумму основного обязательства, начисленных процентов и другой задолженности.

Вследствие ненадлежащего исполнения Гончаровой В.А. заемного обязательства образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 апреля 2022 года составила 1148688, 59 рублей: 594000 рублей - основной долг, проценты за период с 28 августа 2018 года по 5 апреля 2022 года в размере 554688, 59 рублей.

Ответчик возражая, против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между правопредшественником истца и Гончаровой В.А. договора займа, обеспеченного залогом автомобиля, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, что привело к образованию задолженности, переход права требования по договору займа к обществу по последовательно заключенным договорам уступки права требования, применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N N от 12 сентября 2014 года по состоянию на 5 апреля 2022 года, а именно: основной долг за период с 28 августа 2018 года по 11 сентября 2019 года в сумме 199341, 64 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 августа 2018 года по 11 сентября 2019 года в размере 31401, 77 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с 12 сентября 2019 года по 5 апреля 2022 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера процентов, ввиду непредставления суду расчета задолженности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании срочных процентов по договору займа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода и определению периода, за который подлежат взысканию срочные проценты, являющиеся платой за пользование заемными средствами.

Апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за период с 12 сентября 2019 года по 5 апреля 2022 года подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, подлежащие уплате за пользование кредитными (заемными) средствами.

Указание в договоре на размер основного долга, размеры начисленных к моменту заключения договора процентов, неустойки, иных штрафов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перешедших прав поотношению к тому, как это определено законом.

Поскольку в договорах уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов не имеется, обратное не основано на нормах материального права.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой займа до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по договору.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами за период фактического пользования, определенного истцом с 12 сентября 2019 года по 5 апреля 2022 года.

При этом применение срока исковой давности к требованиям истца и истечение срока исковой давности в отношении части суммы основного долга, а равно окончание срока, на который был предоставлен займа, не умаляет прав истца на получение процентов за пользование займом в сумме неисполненного основного обязательства, установленного судом в размере 199341, 64 руб.

Отсутствие расчета задолженности по процентам не может являться основанием для отказа в иске. Иных оснований для отказа в иске в части взыскания процентов за спорный период с 12 сентября 2019 года по 5 апреля 2022 года судебные акты не содержат, как и выводов об ограничении суммы процентов, или о применении процентной ставки, отличной от установленной договором займа.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года в части разрешения исковых требований ООО "Группа СВС" к Гончаровой В.А. о взыскании процентов по договору займа от 12 сентября 2014 года за период с 11 сентября 2019 года по 5 апреля 2022 года, и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года в части разрешения исковых требований ООО "Группа СВС" к Гончаровой В.А. о взыскании процентов по договору займа от 12 сентября 2014 года за период с 11 сентября 2019 года по 5 апреля 2022 года, и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи