Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-28204/2022[88-1751/2023-(88-35091/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, выделе доли в натуре, взыскании судебных издержек, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка пропорционально их долям в праве собственности, по фактически сложившемуся порядку пользования домом.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка.

Решением Каширского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. в удовлетворении иска ФИО2 и встречного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Каширского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ФИО2 является собственником 56/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 83, 3 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 2112 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Сособственником указанных жилого дома и земельного участка является ФИО1, ее доля 44/100.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 1 августа 2007 г. ГУП МО "МОБТИ", жилой дом имеет: общую площадь лит.А - 83, 3 кв.м; жилую площадь - 68, 1 кв.м; в составе объекта указаны служебные строения: Г1 сарай; Г2 сарай; Г навес; сооружения: Г3 уборная; N1 забор; N2 забор.

Для выяснения технической возможности реального выдела доли жилого дома и раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, судом по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО7, ФИО6 от 9 февраля 2022 г. и дополнению от 21 марта 2022 г. к указанному заключению, выполненному по поручению суда, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 2285 кв.м. Земельный участок огорожен по своему периметру забором из металлического профлиста и деревянным забором. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 2112 кв.м. Таким образом, земельный участок по фактическому пользованию превышает свою документальную площадь на 173 кв.м.

На указанном земельном участке расположены строения (сооружения), не указанные истцом ФИО2 в исковом заявлении: беседка, колодцы, пристройки.

Навес лит.Г и сарай лит.Г1, указанные в техпаспорте, снесены.

Площади помещений рассматриваемого жилого дома не соответствуют технической документации. В жилом доме были произведены работы по перепланировке: демонтаж внутренних перегородок в квартире N между помещениями N2 и N3, демонтаж внутренних перегородок в квартире N между помещениями N1 и N2; а также работы по реконструкции: возведены пристройки под N5 и под N4. Пристройка N4 (стены дощатые, крыша покрыта металлическим профлистом по деревянным балкам, окна деревянные, 1 этажн.), площадь застройки 13 кв.м.; пристройка N5 (фундамент ленточный бетонный, стены из газобетона и каркасные деревянные, строение электрифицировано, 2 этажн.) площадь застройки 61 кв.м.

Экспертами разработаны варианты раздела жилого дома и земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы поддержал, пояснив, что фактическое землепользование существенно отличается от кадастровых границ, землепользование имеет место со всех сторон, при этом все варианты раздела спорного земельного участка предложены в границах, воспроизведенных в ЕГРН. Вопрос об установлении реестровой ошибки не ставился. Экспертом подтверждено, что в спорном жилом доме произведена перепланировка и реконструкция.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал сторонам в удовлетворении основного и встречного иска о разделе жилого дома, поскольку объект права собственности (жилой дом) изменился, произведены работы по реконструкции, возведены самовольные пристройки, однако сторонами не заявлено требования о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде и об изменении долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В связи с этим суд, сославшись на положения ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, не нашел оснований для удовлетворения иска о разделе земельного участка, поскольку данные требования производны от требований о разделе жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ФИО2 не было заявлено исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии ФИО1 не заявлялось в установленном порядке требований о возложении на ФИО2 обязанности привести дом в первоначальное состояние. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности раздела дома.

Доводы о нарушениях при производстве экспертизы, на которые ссылается ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не производил раздел по разработанным экспертом вариантам.

Доводы ФИО1 об оспаривании ею долей в праве собственности на жилой дом 44/100 и 56/100, являются несостоятельными, поскольку согласно сведениям техпаспорта БТИ ФИО1 получила в собственность 44/100 долей 24 октября 1994 г. на основании свидетельства о наследстве по завещанию от 7 сентября 1994 г.; согласно сведениям ЕГРН ФИО2 является собственником 56/100 долей, право собственности зарегистрировано 25 марта 2008 г.

Доводы ФИО1 о том, что судом не учтены реестровые ошибки, являются необоснованными, поскольку по делу стороны не заявляли исковые требования об исправлении реестровых ошибок.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи