Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2826/2023[88-5957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года гражданское дело N 2-139/2022 по иску Оханова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Оханова Андрея Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, и кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой"

на решение Подольского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Оханов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года исковые требования Оханова А.В. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным увольнение Оханова А.В. с должности "данные изъяты" ООО "ВолгаСтрой" на основании приказа от 16 августа 2021 года по ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации; признать недействительной запись в трудовой книжке Оханова А.В. под номером 38 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания по ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации; восстановить Оханова А.В. в должности "данные изъяты" ООО "ВолгаСтрой"; взыскать с ООО "ВолгаСтрой" в пользу Оханова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 665 029 рублей 28 копеек за период с 17 августа 2021 года по 3 июня 2022 года включительно, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 17 739 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Оханова А.В. отказано. С ООО "ВолгаСтрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "городской округ Подольск" в размере 9 850 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменено. Постановлено взыскать с ООО "ВолгаСтрой" в пользу Оханова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2021 года по 3 июня 2022 года в размере 444 720 рублей 90 копеек; взыскать с ООО "ВолгаСтрой" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "городской округ Подольск" в размере 7 647 рублей 20 копеек. В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Оханов А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на неверный расчет судом заработной платы за время вынужденного прогула.

В поданной кассационной жалобе ООО "ВолгаСтрой" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая о соблюдении процедуры увольнения истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Оханов А.В. 6 июля 2021 года принят на работу в ООО "ВолгаСтрой" на должность "данные изъяты", с ним заключен трудовой договор N N от 6 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.3. трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

Приказом N 11 от 16 августа 2021 года действие трудового договора от 6 июля 2021 года N 92/2021 прекращено, Оханов А.В. уволен 16 августа 2021 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания (статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве основания увольнения указано заключение о результатах испытания от 5 августа 2021 года.

В трудовую книжку истца 16 августа 2021 года внесена запись под номером 38 о том, что трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть первая статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению о результатах испытания Оханов А.В. в период с 6 июля 2021 года по 5 августа 2021 года не выполнял свои должностные обязанности: халатно осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, халатно вел учет оборудования, а также контроль за его использованием, не справлялся с учетом выполненных работ, оформлением технической документации, не справлялся с учетом выполненных работ, оформлением технической документации, комплектацией и передачей заказчику пакета исполнительной документации, не справился с организацией приобъектного складского хозяйства и охраной материальных ценностей; 5 августа 2021 года самовольно без уважительной причины не вышел на работу на объект.

В заключении сделан вывод, что истец не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности "данные изъяты", рекомендовано расторгнуть с Охановым А.В. трудовой договор до истечения срока испытания.

С докладной запиской начальника участка ФИО10 на имя генерального директора ООО "ВолгаСтрой" ФИО11, датированной 5 августа 2021 года, Оханова А.В. работодатель не знакомил, объяснения по изложенным в ней фактам у истца не отбирались. Уведомление о расторжении трудового договора от 5 августа 2021 года Оханову А.В. также не было вручено или направлено по почте.

16 августа 2021 года Охановым А.В. написано заявление о предоставлении одного календарного дня отпуска 16 августа 2021 года по семейным обстоятельствам, которое было принято и подписано начальником отдела кадров ООО "ВолгаСтрой" ФИО12, которая также является коммерческим директором общества.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Оханова А.В. о признании незаконным приказа от 16 августа 2021 года N 10-3/94-дв об увольнении истца, восстановлении на работе, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, по которым работодатель пришел к выводу, что Оханов А.В. не выдержал испытание, не представлены доказательства неудовлетворительных результатов испытания и несоответствия работника порученной ему работе, с должностной инструкцией истца не ознакомили, к дисциплинарной ответственности за период работы Оханов А.В. не привлекался, уведомление о расторжении трудового договора истцу не вручалось.

При этом суды указали на то, что истец имел право находиться в офисе компании 5 августа 2021 года, так как 4 августа 2021 года уведомил об начальника участка ФИО13. и получил на это разрешение, заключение о результатах испытания от 5 августа 2021 года и докладная записка начальника участка, поданная на имя генерального директора общества, содержат только общие фразы, в них не указано, какие задания давались истцу, результаты его деятельности и их оценка, иных документов, в которых были бы зафиксированы конкретные факты невыполнения Охановым А.В. заданий и поручений работодателя, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку в день увольнения Оханов А.В. находился в отпуске по семейным обстоятельствам.

Суд первой инстанции также взыскал с ООО "ВолгаСтрой" в пользу Оханова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2021 года по 3 июня 2022 года в размере 665 029 рублей 28 копеек, приняв во внимание представленный истцом расчет суммы среднего заработка, признав его арифметически верным.

Установив нарушения трудовых прав Оханова А.В. суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и их правовым обоснованием.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал о неверном расчете судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сведения ответчика о среднедневном заработке истца в размере 2 280 рублей 62 копеек, установив количество рабочих дней Оханова А.В, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2021 года по 3 июня 2022 года в размере 444 720 рублей 90 копеек.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 70, 71, 81, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами обоснованно установлено нарушение работодателем процедуры увольнения работника, поскольку в уведомлении работодателя, а также в приказе об увольнении отсутствует указание на причины, послужившие основанием для расторжения трудового договора, не конкретизированы должностные обязанности, которые не исполнил Оханов А.В, а также отсутствуют фактические обстоятельства, которые привели работодателя к выводу о неудовлетворительных результатах испытания. Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что работодателем не нарушен порядок увольнения истца, не состоятельны. Отклоняя данные доводы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что расторжение трудового договора по ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно произведено работодателем в период нахождения истца в отпуске 16 августа 2021 года.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы Оханова А.В. о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку порядок расчета среднего заработка, установленный частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 судом апелляционной инстанции соблюден.

Приведенные сторонами в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Оханова Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: