Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2851/2023[88-5967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года гражданское дело N 2-2942/10-2022 по иску Луценко Владимира Дмитриевича к Комитету здравоохранения Курской области о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе

по кассационным жалобам Луценко Владимира Дмитриевича, Министерства здравоохранения Курской области, и областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная многопрофильная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Луценко В.Д. - Боженко Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Министерства здравоохранения Курской области и ОБУЗ "Курская областная многопрофильная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя ОБУЗ "Курская областная многопрофильная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области Павлович А.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Луценко В.Д. обратился в суд с иском к Комитету здравоохранения Курской области о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 июля 2020 года с ним был заключен трудовой договор на срок по 30 июля 2025 года, по условиям которого он был принят на должность "данные изъяты" БМУ "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области. За время работы взысканий не имел, трудовые функции исполнял надлежащим образом. Приказом председателя Комитета здравоохранения Курской области от 8 июня 2021 года трудовой договор расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку произведено при отсутствии к тому оснований и мотивов. Работодателем в отношении него допущена дискриминация и злоупотребление правом. Также нарушена процедура увольнения, поскольку приказ принят в отсутствие решения о прекращении трудового договора.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Луценко В.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Луценко В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Луценко В.Д. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ председателя Комитета здравоохранения Курской области от 8 июня 2021 года N 156к "О Луценко В.Д."; всстановить Луценко В.Д. на работе в должности "данные изъяты" БМУ "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области с 9 июня 2021 года. В удовлетворении исковых требований Луценко В.Д. к Комитету здравоохранения Курской области о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" ОБУЗ "Курская областная многопрофильная клиническая больница Комитета здравоохранения Курской области" отказано.

В поданной кассационной жалобе Луценко В.Д. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для восстановления его в должности "данные изъяты" ОБУЗ "Курская областная многопрофильная клиническая больница", а также о злоупотреблении правом и дискриминации при его увольнении.

В поданных кассационных жалобах Министерство здравоохранения Курской области и областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская областная многопрофильная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом здравоохранения Курской области и Луценко В.Д. заключен трудовой договор на срок с 31 июля 2020 года по 30 июля 2025 года.

31 июля 2020 года приказом N 374к Комитета здравоохранения Курской области Луценко В.Д. назначен на должность "данные изъяты" бюджетного медицинского учреждения "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области с 31 июля 2020 года по срочному трудовому договору на 5 лет, до 30 июля 2025 года.

Согласно п. 31 трудового договора при расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации Луценко В.Д. выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Приказом председателя комитета здравоохранения Курской области N 156к от 8 июня 2021 года "О Луценко В.Д." трудовой договор от 31 июля 2020 года N 397-ТР-20РМ с Луценко В.Д. расторгнут, Луценко В.Д. уволен с должности "данные изъяты" БМУ "Курская областная клиническая больница" 8 июня 2020 года по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Из материалов дела также следует, что деятельность бюджетного медицинского учреждения "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области регламентируется Уставом учреждения, новая редакция которого утверждена распоряжением Комитета здравоохранения Курской области от 14 июня 2011 года N 406 и согласована решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 1 июля 2022 года N 01-18/1054, письмом Комитета финансов Курской области от 24 июня 2021 года N 07.1-04-10/4075.

Пунктом 4.2 Устава закреплено, что руководителем бюджетного учреждения является главный врач, который назначается и освобождается от должности учредителем в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава полномочия учредителя бюджетного учреждения в соответствии с федеральными законами, законами Курской области, нормативными правовыми актами Курской области осуществляет Комитет здравоохранения Курской области.

Согласно пункту 3.17 Положения о Комитете здравоохранения Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области N 488пг от 21 декабря 2012 года, Комитет осуществляет от имени Курской области функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Комитету, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Курской области.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 указанного Положения, Комитет возглавляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Курской области по согласованию в установленном порядке с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения. Председатель Комитета руководит деятельностью Комитета на принципах единоначалия и несет ответственность за выполнение возложенных на Комитет задач и функций; издает приказы и распоряжения комитета; назначает на должность и освобождает от должности в пределах своей компетенции работников Комитета (за исключением заместителей председателя комитета), руководителей подведомственных учреждений в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичные полномочия председателя Комитета здравоохранения закреплены в должностном регламенте, утвержденном 25 сентября 2019 года, согласно пункту 3.8 которого председатель без доверенности действует от имени Комитета.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Луценко В.Д, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение трудового договора с Луценко В.Д. и заключение трудового договора с иным лицом, назначенным на должность "данные изъяты" БМУ "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области, не противоречит целям работы учреждения и не является дискриминацией в значении, закрепленном в ст.3 ТК РФ; предусмотренная законом процедура увольнения Луценко В.Д. не нарушена, решение о прекращении трудового договора с Луценко В.Д. принято уполномоченным на это лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора и увольнении Луценко Д.В. по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлены нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции посчитал основанным на неправильном применении приведенных норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Луценко В.Д. о признании незаконным приказа председателя Комитета здравоохранения Курской области о расторжении трудового договора и увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в должности "данные изъяты" БМУ "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области с 9 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на то, что в соответствии с пунктом 3.11 должностного регламента председатель Комитета здравоохранения Курской области назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных комитету организаций, правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя бюджетного медицинского учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ он не наделён, такое решение может быть принято только собственником имущества либо уполномоченным им лицом.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 3, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб Министерства здравоохранения Курской области, и областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная многопрофильная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Комитет здравоохранения Курской области не является собственником имущества учреждения здравоохранения либо уполномоченным им лицом, в связи с чем не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, и не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы учреждения. То обстоятельство, что учредителем бюджетного учреждения и собственником имущества учреждения является Курская область, не презюмирует право председателя комитета на принятие решения о расторжении контракта (трудового договора) с истцом и не делегирует ему исключительное право собственника на увольнение главного врача учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие решения собственника имущества бюджетного медицинского учреждения или уполномоченного им на совершение таких действий лица, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности прекращения трудового договора с директором БМУ "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы жалобы ответчика о том, что апелляционное определение о восстановлении на работе является неисполнимым, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, учитывая положения ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии. Таким образом, при невозможности исполнить решение суда о восстановлении на работе в прежней должности, ответчиком должны быть приняты меры к трудоустройству истца путем предложения соответствующей должности во вновь созданном учреждении.

Указание истца в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны работодателя, вывод суд о незаконности увольнения по существу спора не опровергает, при этом доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено.

Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Луценко Владимира Дмитриевича, Министерства здравоохранения Курской области, и областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная многопрофильная клиническая больница" комитета здравоохранения Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: