Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-29683/2022[88-323/2023-(88-31798/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4, ФИО1, в котором просили определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", путем выделения им в пользование комнату N6 площадью 10, 0 кв.м, а ответчикам выделить комнату N1 площадью 17, 6 кв.м и комнатуN3 площадью 11, 2 кв.м с балконом, остальные помещения оставить в общем пользовании. Свои требования мотивировали тем, что они и ответчики являются сособственниками указанной квартиры, ответчики проживают в квартире и пользуются всей квартирой, истцы желают воспользоваться своим правом пользования квартирой, однако ответчики не желают обсуждать вопрос об определении порядка пользования квартирой.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2022 года иск удовлетворен, определен порядок пользования квартирой. С ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 8/48 доли, ФИО3 - 3/48 доли, ФИО4- 40/48 доли и ФИО8 - 17/48.

Спорная квартира общей площадью 62, 8 кв.м и жилой 38, 8 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17, 6 кв.м, 11, 2 кв.м с выходом на балкон и площадью 10 кв.м.

В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО4, ФИО8 и ее дети ФИО9 и ФИО10

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истцы являются сособственниками спорного жилого помещения, пришел к выводу, что ФИО2, ФИО3 наделены правом требования пользования спорной квартирой.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования спорной квартирой с учетом долей в праве собственности сторон на квартиру, счел, что превышение при этом приходящейся на долю истцов жилой площади в выделенной комнате на 1, 11 кв.м является незначительным, не нарушает прав ответчиков и баланс интересов всех собственников спорной квартиры. Подсобные помещения в спорном жилом помещении оставил в общем пользовании истцов и ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду надлежало выяснить сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, что судом апелляционной инстанции по настоящему спору надлежащим образом не исследовалось.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО4 о том, что истцы в спорной квартире не проживают и никогда не проживали, зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", намерений вселиться в спорную квартиру не имеют.

Наличие у истцов существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, их нуждаемость в нем, а также вопросы о том, имеют ли они реальное намерение вселиться в квартиру и каким образом предполагают реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, в том числе с учетом отсутствия между сторонами семейных отношений, судом не исследовались и не получили правовой оценки, тогда как являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи