Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29733/2022[88-3713/2023-(88-37127/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-196/2022 по иску Большова ФИО8 к ООО "Солидарность" о понуждении устранить недостатки и передать объект долевого строительства, по кассационной жалобе Большова ФИО9 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

Большов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Солидарность" о понуждении устранить недостатки и передать объект долевого строительства.

Исковые требования мотивировал тем, что 22 апреля 2019 г. между ним и ООО "Солидарность" заключен договор N 10-74/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 77, 71 кв.м, с предварительным (строительным) номером 74 на десятом этаже, "адрес", расположенная на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030812:2999 по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3.2.3 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства со следующими видами инженерного обеспечения: отопление, канализация, вентиляция, дымоудаление, горячее и холодное водоснабжение, силовое электрооборудование и электрическое освещение, лифты, системы пожаротушения, молниезащита, водосток.

12 марта 2021 г. им выявлен недостаток, а именно то, что к квартире не подведено горячее водоснабжение. При этом в ней установлены два водонагревателя марки ZERTEN, мощностью 1, 5 кВт, что не предусмотрено договором долевого участия и проектной декларацией застройщика.

Полагал, что установленные застройщиком взамен подключения горячего водоснабжения водонагреватели не могут быть использованы, поскольку они не были предусмотрены договором.

Кроме того, использование водонагревателей существенно отразится на потреблении электроэнергии и на материальных затратах потребителя при оплате коммунальных платежей.

Таким образом, ответчик нарушил существенные условия договора от 22 апреля 2019 г. и срок передачи квартиры.

Направленная в адрес ответчика 20 марта 2021 г. досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд обязать ООО "Солидарность" безвозмездно устранить недостаток - отсутствие горячего водоснабжения в двухкомнатной квартире, общей площадью 77, 71 кв.м, с предварительным (строительным) номером 74 на десятом этаже, "адрес", расположенной по строительному адресу: "адрес", а также обязать ответчика передать ему указанную двухкомнатную квартиру.

Решением Зареченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Большову П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Большов П.В. просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2019 г. между ООО "Солидарность" и Большовым П.В. заключен договор N 10-74/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Из п. 3.2 договора следует, что предметом указанного договора является двухкомнатная квартира с предварительным (строительным) номером 74 на десятом этаже, "адрес", расположенная по строительному адресу: "адрес", в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанным в договоре.

Пункт 3.2.3 договора содержит описание технического состояния квартиры на момент её передачи участнику долевого строительства, в том числе виды инженерного обеспечения: отопление, канализация, вентиляция, дымоудаление, горячее водоснабжение, силовое электрооборудование и электрическое освещение, лифты, системы пожаротушения, молниезащита, водосток.

Предусмотрены следующие системы водоснабжения: хозяйственно-питьевой противопожарный водопровод, горячее водоснабжение.

Строительство многоквартирного дома осуществлялось ООО "Солидарность" на основании разрешения на строительство N 71RU1326000-961-2018 от 27 июня 2018 г, выданного администрацией города Тулы, сроком действия до 27 июня 2021 г.

Заключением от 21 июня 2019 г. N 26 инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору подтвердила право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства.

Таким образом, нарушений в части размещения недостоверной информации о подключении к горячему водоснабжению в проектной декларации застройщика спорного объекта не выявлено.

Судом также установлено, что в технических условиях на теплоснабжение от 14 мая 2018 г. N 1445, выданных АО "Тулатеплосеть", для нужд горячего водоснабжения предусмотрен свой источник тепла.

На основании проектной документации шифр 319-22/18-ИОС2 ПЗ раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" подраздел 5.2 "Система водоснабжения" в целях обеспечения многоквартирных жилых домов горячим водоснабжением предусмотрена установка индивидуальных водонагревателей для каждого водопотребителя.

ООО "Тульский центр экспертиз" 22 июня 2018 г. утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы N 71-2-1-3-0245-18, из которого следует, что в соответствии с техническими условиями на теплоснабжение и горячее водоснабжение источником горячего водоснабжения служат местные водонагреватели.

Строительство дома по адресу: "адрес" осуществлялось по проектной документации, которая прошла негосударственную экспертизу, застройщиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что подтверждается заключением инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 05 февраля 2021 г. N 4.

В соответствии с технической документацией ответчик установилв квартирах указанного многоквартирного жилого дома водонагреватели, тем самым обеспечил собственников квартир горячим водоснабжением.

19 февраля 2021 г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что объект долевого строительства соответствует нормативам градостроительного проектирования, устанавливающим обязательные требования для всех субъектов градостроительной деятельности, а также требованиям технических регламентов и проектной документации.

04 марта 2021 г. Большову П.В. направлено сообщение о введении дома в эксплуатацию и готовности квартиры к регистрации права общей долевой собственности.

12 марта 2021 г. Большов П.В. произвел осмотр двухкомнатной "адрес" (предварительный (строительный) N), общей площадью 74, 7 кв.м, без учета площади балконов и лоджий, расположенной на десятом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", от подписания акта приема-передачи отказался.

На основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и п. 6.4 договора от 22 апреля 2019 г. N 10-74/2019 застройщик ООО "Солидарность" в одностороннем порядке передал истцу указанную квартиру, направив ему односторонний передаточный акт N 8 о передаче объекта долевого строительства от 19 ноября 2021 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Большову П.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что объект долевого строительства соответствует требованиям законодательства, условиям договора и проектно-технической документации. Оснований, позволяющих истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора и требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатка путем подключения центрального горячего водоснабжения, не имеется. Факт уклонения застройщика от передачи объекта долевого строительства участнику не установлен. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивы по которым они признаны несостоятельными, подробно изложены в судебных постановлениях.

Несогласие с судебными постановлениями по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Большова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина