Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-29850/2022[88-1748/2023-(88-35088/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Управлению по работе с территорией Кочкуровского сельского поселения администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении земельного участка, установлении границ земельного участка, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незавершенного строительством жилого дома самовольным строением и его сносе, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заслушав ФИО1, ее представителя адвоката ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО2, администрации Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе блока жилого дома и земельного участка и признании права собственности на жилой дом.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании незавершенного строительством жилого дома самовольным строением и его сносе.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2021 г. исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции от 23 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2021 г. в части исковых требований ФИО1 о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом отменено. За ФИО1 признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью 92, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", со степенью готовности 90%. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 3080 кв.м и жилой дом общей площадью 98, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", со следующим распределением долей: ФИО1 - 38/100 доли, ФИО2- 39/100 доли, ФИО3 - 23/100 доли.

На указанном земельном участке ФИО1 возведен жилой дом, площадью 92, 7 кв.м, который находится в пределах земельного участка, площадью 968 кв.м, со степенью готовности 90 процентов.

В соответствии с актом экспертного исследования Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" от 14 сентября 2020 г. N99/01-01-20 техническое состояние вновь возведенного жилого дома площадью 92, 7 кв.м по адресу: "адрес", характеризуется как работоспособное для данного типа строений; дом соответствует требованиям Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и не представляет угрозы здоровью граждан; дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 02 февраля 2021 г. N07/2021 выдел доли ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером N площадью 3080 кв.м в виде самостоятельного земельного участка площадью 968 кв.м возможен, так как соответствует установленным требованиям к предельным (минимальным) размерам формируемых земельных участков. Из вышеназванного заключения эксперта ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" следует, что выдел принадлежащей истцу доли земельного участка в натуре площадью 968 кв.м возможен, при этом часть доли истца, площадью 58 кв.м останется в общей долевой собственности сторон. Дом, возведенный ФИО1, является объектом незавершенного строительства; соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым для данного вида строений на существующем этапе строительства; соответствует градостроительным требованиям.

В судебном заседании установлено, что при предложенном ФИО1 варианте выдела ей в собственность земельного участка площадью 968 кв.м, ответчикам будет передан земельный участок с находящимся на нем домом, а ей перейдет свободный земельный участок, на котором находится незавершенный строительством жилой дом. При этом жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, останется в границах измененного земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, исходил из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, отсутствия доказательств прекращения права собственности ФИО1 на жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении земельного участка, установлении границ земельного участка, перераспределении долевой в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом, площадью 92, 7 кв.м, суд, руководствуясь статьями 263, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постройка возведена на участке, находящемся в общей долевой собственности, согласие всех собственников на строительство не получено, порядок пользования земельным участком в установленном законом порядке не определен.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 исходя из того, что требование о сносе самовольной постройки не соразмерно нарушению, допущенному ФИО1, выразившемуся только в отсутствии разрешения на строительство и согласия сособственников на возведение объекта на принадлежащем сторонам земельном участке; возведенное ФИО1 строение полностью расположено на земельном участке, 1/3 доли которого принадлежит ей, и находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении земельного участка, установлении границ земельного участка, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, встречных требований ФИО2 о признании незавершенного строительством жилого дома самовольным строением и его сносе.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права на незавершенный строительством жилой дом.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 6, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что жилой дом возведен ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, с разрешенным видом использованием и категории, допускающим строительство на них жилых домов, при строительстве жилого дома, не допущено существенных нарушений строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции в неотмененной части, апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи