Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3015/2023[88-6075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года гражданское дело N 2-4807/2022 по иску Кузьмина Михаила Михайловича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Кузьмина Михаила Михайловича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Кузьмина М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин М.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, периоды работы с 28 сентября 2004 года по 31 января 2005 года в должности спасателя "данные изъяты", с 1 февраля 2005 года по 31 марта 2012 года в должности спасателя в "данные изъяты"; с 1 апреля 2012 года по 31 марта 2021 года в должности спасателя (старшего смены) "данные изъяты"; с 1 апреля 2021 года по 31 января 2022 года в должности спасателя (старшего смены) в "данные изъяты", досрочном назначении страховой пенсии по старости с 9 ноября 2021 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года исковые требования Кузьмина М.М. удовлетворены частично. Постановлено обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области включить Кузьмину М.М. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию период работы с 28 сентября 2004 года по 31 января 2005 года в должности спасателя "данные изъяты". В удовлетворении требований Кузьмина М.М. об обязании Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, период работы с 1 февраля 2005 года по 31 марта 2012 года в должности спасателя в "данные изъяты"; с 1 апреля 2012 года по 31 марта 2021 года в должности спасателя (старшего смены) "данные изъяты"; с 1 апреля 2021 года по 31 января 2022 года в должности спасателя (старшего смены) в "данные изъяты"; назначить страховую пенсию с 9 ноября 2021 года по п. 16 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ"; признать решение ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области N 220000016848/1646559/21 незаконным в части отказа в назначении пенсии по п. 16 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьмина М.М. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Кузьмин М.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 9 ноября 2021 года Кузьмин М.М. обратился в ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 16 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 4 февраля 2022 года N 220000016848/1646559/21 Кузьмину М.М. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с тем, что специальный стаж истца для определения права на пенсию, исчисленный по нормам Федерального закона N 400-ФЗ, составляет 00 лет 00 месяцев 00 дней.

В специальный стаж не засчитаны периоды работы истца:

- с 28 сентября 2004 года по 31 января 2005 года в должности спасателя "данные изъяты";

- с 1 февраля 2005 года по 8 ноября 2021 года в должности спасателя, спасателя (старшего смены) в "данные изъяты" - не входит структуру МЧС России.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кузьмина М.М. о включении в специальный стаж периода работы с 28 сентября 2004 года по 31 января 2005 года в должности спасателя МЧС РФ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьмина М.М. о включении в специальный стаж периодов работы с 1 февраля 2005 года по 31 марта 2012 года в должности спасателя в "данные изъяты", с 1 апреля 2012 года по 31 марта 2021 года в должности спасателя (старшего смены) "данные изъяты", с 1 апреля 2021 года по 31 января 2022 года в должности спасателя (старшего смены) в "данные изъяты", суд первой инстанций исходил из того, что спасатели поисково "данные изъяты" субъектов РФ и органов местного самоуправления не входят в систему МЧС России, и не относятся к службам федерального органа исполнительной власти, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Кузьмина М.М. права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнив их суждением о том, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Кузьмина М.М. отсутствуют сведения об особых условиях труда за спорные периоды трудовой деятельности.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 23 Федерального закона от 22 августа 1995 года N151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды верно исходили из того, что деятельность спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имеет существенные отличия от деятельности спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах и формированиях субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Соответственно дифференциация в условиях реализации права на назначение страховой пенсии по старости для спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, замещающих должности спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы о работе в должности спасателя в "данные изъяты", тождественной работе в МЧС России, которая предоставляет право на досрочное назначение пенсии, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку установление тождественности должностей не входит в компетенцию суда.

Довод жалобы о том, что судами не была назначена экспертиза условий труда, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы условий труда, исходя из существа заявленных требований, у судов не имелось.

Приведенные Кузьминым М.М. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: