Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3039/2023[88-6258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года гражданское дело N 2-190/2022 по иску Самусенко Дмитрия Викторовича к Советской районной администрации г. Брянска о признании незаконным решения об отказе в принятии на жилищный учет, о признании права на получение государственной поддержки в обеспечении жильем, по кассационной жалобе Самусенко Дмитрия Викторовича

на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения представителя Самусенко Д.В. - Полозова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Самусенко Д.В. обратился в суд с иском к Советской районной администрации г. Брянска о признании незаконным решения об отказе в принятии на жилищный учет, о признании права на получение государственной поддержки в обеспечении жильем.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Самусенко Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самусенко Д.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Самусенко Д.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Самусенко Д.В. имеет удостоверение лица, выехавшего добровольно из зоны отселения ("адрес" с 10 февраля 1990 года по 8 мая 2014 года), выдано 19 марта 2021 года Департаментом семьи, социальной и демографической политики Брянской области.

26 марта 2021 года Самусенко Д.В. обратился в Советскую районную администрацию г. Брянска с заявлением о постановке на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий с составом семьи 3 человека, со ссылкой на Закон РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1.

Распоряжением Советской районной администрации города Брянска 121-р от 12 апреля 2021 года Самусенко Д.В. отказано в принятии (постановке) на жилищный учет, в связи с тем, что представленными документами не подтверждалось его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилищных условиях.

Согласно письму Советской районной администрации г. Брянска от 13 апреля 2021 года N 498 основанием для отказа в постановке на жилищный учет послужило то, что согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" с 27 июня 2005 года находилось в общей долевой собственности у следующих граждан: ФИО11, Самусенко Д.В, ФИО12, ФИО13 После сдачи жилого помещения по указанному адресу, в соответствии с решением "данные изъяты" правообладателем квартиры "адрес" стало муниципальное образование Гордеевское сельское поселение Гордеевского муниципального района Брянской области. В соответствии с Законом от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", меры социальной поддержки (предоставление социальной выплаты посредством сертификата и предоставление компенсации за утраченное имущество) однородны, и не могут быть дважды предоставлены одному и тому же гражданину.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2014 года Самусенко Д.В. подано заявление на имя заместителя главы Гордеевской сельской администрации об отказе от 1/5 доли в праве собственности на дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес".

Из ответа администрации Гордеевского района Брянской области от 28 сентября 2021 года следует, что Самусенко Д.В. сдал жилое помещение (1/5 доля собственности), расположенное по адресу: "адрес", в связи с выездом за пределы зоны радиоактивного загрязнения в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Как установлено судом первой инстанции, ФИО14 (матери истца) выплачена компенсация за утраченное имущество за вышеуказанное жилое помещение в качестве меры социальной поддержки, предусмотренной Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно решению "данные изъяты" от 12 октября 2015 года признано право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - "адрес", поскольку собственники данного жилого помещения отказались от права собственности на данное жилое помещение в связи с получением компенсации за утраченное имущество.

Согласно информации нотариуса Брянского нотариального округа, 28 апреля 2014 года совершено нотариальное действие - удостоверена подпись Самусенко Д.В. на заявлении о согласии на отчуждение (сдачу) вышеуказанной квартиры сособственником СТА и получение ею компенсации за утраченное жилье в связи с ЧАЭС.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходил из того, что истцом реализовано право на возмещение вреда и меры социальной поддержки в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав об отсутствии оснований для постановки истца на жилищный учет, поскольку за ранее принадлежавшее членам семьи Самусенко жилое помещение выплачена компенсация на основании Закона РФ N 1244-1. При этом отказ истца от получения указанной компенсации в пользу матери является его волеизъявлением, и не может являться основанием для предоставления ему повторно меры социальной поддержки.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 3, 13, 17, 22 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца анализ имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Самусенко Д.В. требований, поскольку истец реализовал свое право на возмещение вреда и меры социальной поддержки в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Приведенные Самусенко Д.В. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самусенко Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: