Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-30548/2022[88-481/2023-(88-32556/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированный застройщик Доступное Жилье" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Вялковой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЗ Доступное Жилье" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 марта 2022 г. постановлено: иск ООО "Специализированный застройщик Доступное Жилье" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 27 февраля 2015 г. между ООО "Доступное жилье" и ФИО1, ФИО5 заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить пяти секционный 5-ти этажный панельный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и поле получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать дольщикам расположенную на 5-м этаже двухкомнатную квартиру N, площадью без учета лоджии 56, 6 кв.м, в том числе жилой 34, 1 кв.м, площадь лоджии 3, 3 кв.м. Общая стоимость квартиры составила 1820000 руб. Долевики обязались оплатить первоначальный взнос за квартиру за счет собственных средств в размере 360000 руб. в срок до 30 марта 2015 г. на расчетный счет застройщика ООО "Доступное Жилье", оставшуюся сумму 1460000 руб. обязались оплатить в срок до 31 декабря 2015 г.

Согласно акту приема-передачи квартиры к договору об участии в долевом строительстве жилья от 27 февраля 2015 г. дольщик ФИО1, действующая от своего имени и от имени ФИО5, 1 декабря 2015 г. приняла от застройщика ООО "Доступное Жилье" в общую долевую собственность "адрес" в "адрес". Неоплаченный остаток должен быть внесен в кассу застройщика в срок до 31 декабря 2015 г. Право общей долевой собственности должно было быть зарегистрировано в установленном законом порядке, начиная с 25 декабря 2015г.

В установленный срок ФИО11 не выполнили принятые на себя обязательства по оплате договора в размере 1420000 руб.

5 августа 2016 г. ООО "Доступное Жилье" направило в адрес ФИО1 уведомление об исполнении принятых на себя обязательств, которое было оставлено без внимания.

7 сентября 2016 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилья от 27 февраля 2015 г. с 7 сентября 2016 г.

Решением Первого Арбитражного Учреждения от 8 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО "СЗ "Доступное Жилье" о расторжении с ответчиками договора об участии в долевом строительстве жилья и признании права собственности ООО "СЗ "Доступное Жилье" на недвижимое имущество - квартиру N в жилом "адрес" в "адрес".

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2017 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения.

26 октября 2017 г. ООО "СЗ "Доступное Жилье" зарегистрировало право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Пензенской области номер записи в ЕГРН N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 октября 2017 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что после перехода права собственности на спорное жилое помещение к ООО "СЗ "Доступное Жилье" у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

5 августа 2016 г, 7 сентября 2016 г, 24 октября 2017 г, 9 апреля 2021 г, 10 декабря 2021 г. в адрес ответчиков были направлены претензии об освобождении жилого помещения от проживания и регистрации, оставленные без внимания.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что регистрация и проживание ответчиков в квартире, принадлежащей на праве собственности ООО "СЗ "Доступное Жилье", существенным образом ограничивает права собственника на право владения и распоряжения указанной квартирой, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы ФИО2 о том, что производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Доступное Жилье" о признании предварительного договора купли-продажи квартиры кредитным, переходе права собственности, и что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в исковом заявлении просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, отклонены судами как несостоятельные, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчикам не было направлено уточненное исковое заявление, что лишило их возможности воспользоваться своими правами и направить возражения относительного требований истца, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном рассмотрении по существу настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи