Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3077/2023[88-6077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года гражданское дело N 2-318/2022 по иску Гетманцевой Юлии Анатольевны, Горелых Ольги Александровны, Губской Марии Александровны, Костыриной Виорики Дмитриевны, Лыковой Людмилы Леонидовны, Мокринской Наталии Валерьевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании результатов СОУТ ничтожными, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, по кассационной жалобе Мокринской Натальи Валерьевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения истца Мокринской Н.В, её представителя Банкетовой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гетманцева Ю.А, Горелых О.А, Губская М.А, Костырина В.Д, Лыкова Л.Л, Мокринская Н.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании результатов СОУТ ничтожными, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Гетманцевой Ю.А, Горелых О.А, Губской М.А, Костыриной В.Д, Лыковой Л.Л, Мокринской Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гетманцевой Ю.А, Горелых О.А, Костыриной В.Д, Мокринской Н.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мокринская Н.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы Гетманцева Ю.А, Горелых О.А, Губская М.А, Костырина В.Д, Лыкова Л.Л, Мокринская Н.В. состоят в трудовых отношениях с филиалом ОАО "РЖД" - "данные изъяты" и работают в должности " "данные изъяты" (кран козловой КК-12, 5, грузоподъемность 12, 5 тн и кран мостовой КК-12, 5, грузоподъемностью 12, 5 тн)".

В соответствии с трудовыми договорами, заключенными между истцами и работодателем, характер работы определен "работа в производственном помещении".

В соответствии с результатами специальной оценки условий труда, а также с учетом Приказа Минздравсоцразвития России от 17 октября 2010 года N 1122Н, выполнение всех видов работ на постоянных рабочих местах в производственных помещениях на территории предприятия при допустимых температурных условиях, работникам установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю), установлен ежегодный отпуск (основной) продолжительностью 28 календарных дней. Какой-либо доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых книжек, копиями трудовых договоров, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, приказами о переводе работника на другую работу.

Во исполнение требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценки условий труда" приказом начальника ПМС-138 от 7 марта 2017 года N ПМС-138Ш инициировано проведение специальной оценки условий труда, которое в соответствии с заключенным договором было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Отраслевой центр промышленной безопасности" (ООО "ОЦПБ").

Приказом начальника от 19 мая 2017 года N ПМС-138/266 "О завершении специальной оценки условий труда", по результатам которой оформлены карты N 25, 31, 64 специальной оценки условий труда профессии "данные изъяты" (ККР-12, 5, грузоподъемностью 12, 5 тн) и (КПБ-10М, грузоподъемностью 10тн) проведены измерения факторов производственной среды и трудового процесса с составлением соответствующих протоколов.

По результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте истцов - "данные изъяты" (ККР-12, 5, грузоподъемностью 12, 5 тн) и (КПБ-10М, грузоподъемностью 10 тн) от 28 апреля 2017 года, итоговый класс (подкласс) условий труда принят 2, что подтверждается протоколом N ЮВ/ПМС-138/17/65139 от 28 апреля 2017 года измерения и оценки уровней шума, протоколом N ЮВ/ПМС-138/17/65140 от 28 апреля 2017 года измерения и оценки уровней вибрации общей, протоколом N ЮВ/ПМС-138/17/65141 от 28 апреля 2017 года измерения и оценки уровней вибрации локальной, протоколом N ЮВ/ПМС-138/17/65143 от 28 апреля 2017 года измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, протоколом N ЮВ/ПМС-138/17/65142 от 28 апреля 2017 года оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса, протоколом N ЮВ/ПМС-138/17/65144 от 28 апреля 2017 года измерения и оценки уровней шума, протоколом N ЮВ/ПМС-138/17/65145 от 28 апреля 2017 года измерения и оценки уровней вибрации общей, протоколом N ЮВ/ПМС-138/17/65146 от 28 апреля 2017 года измерения и оценки уровней вибрации локальной, протоколом N ЮВ/ПМС-138/17/65148 от 28 апреля 2017 года измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, протоколом N ЮВ/ПМС-138/17/65147 от 28 апреля 2017 года оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса, протоколом N ЮВ/ПМС-138/17/65006 от 28 апреля 2017 года измерения и оценки уровней шума, протоколом N ЮВ/ПМС-138/17/65007 от 28 апреля 2017 года измерения и оценки уровней вибрации общей, протоколом N ЮВ/ПМС-138/17/65008 от 28 апреля 2017 года измерения и оценки уровней вибрации локальной, протоколом N ЮВ/ПМС-138/17/65010 от 28 апреля 2017 года измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, протоколом N ЮВ/ПМС-138/17/65009 от 28 апреля 2017 года оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса.

По результату проведения СОУТ на рабочем месте по должности "данные изъяты" (ККР-12, 5, грузоподъемность 12, 5тн)" составлена карта N 25 СОУТ для 5 работников и карта N 31 для 4 работников, в том числе истцов.

По результатам СОУТ для работников по должности "данные изъяты" (ККР-12, 5, грузоподъемность 12, 5тн)", согласно карт специальной оценки условий труда (N 25, N 31), установлено, что на рабочих местах: "данные изъяты" (ККР-12, 5, грузоподъемность 12, 5тн)" условия труда признаны допустимыми (2-й класс).

Результаты СОУТ были обжалованы истцами в порядке ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ в государственный орган.

Из заключения N 84-11/3334 от 30 июня 2021 года Департамента труда и занятости населения Воронежской области следует, что при осуществлении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, проведен анализ отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденный председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда от 19 мая 2017 года на соответствие требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в ходе которой установлено, что данные организации, проводившей специальную оценку условий труда, соответствуют данным, содержащимся в Реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, данные об эксперте соответствуют данным, содержащимся в Реестре экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда, средства измерения, использованные в ходе проведения специальной оценки условий труда, соответствуют вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса, идентифицируемым в ходе проведения специальной оценки условий труда. Указанные в строке 030 Карты специальной оценки условий туда вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса соответствуют перечню используемого (эксплуатируемого) на рабочем месте оборудования, сырья и материалов. Класс (подкласс) условий труда определен правильно. Представление работникам указанных в строке 040 Карты гарантий и компенсаций определен правильно.

Данные сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда соответствуют данным Карты и прилагаемых протоколов результатов испытаний (измерений) и заполнены правильно. В связи с изложенным, экспертная комиссия пришла к выводу, что качество специальной оценки условий труда на рабочих местах 25, 31, 64 (машинист крана (крановщик) Путевой машинной станции N 138 - структурного подразделения Юго-Восточной Дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению".

В связи с поступившей коллективной жалобой, 13 апреля 2021 года ответчиком сообщено истцам о результатах проведения специальной оценки условий труда, по результатам которой итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте "данные изъяты" принят 2, в связи с чем право на досрочное предоставление страховой пенсии "данные изъяты" отсутствует.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Гетманцевой Ю.А, Горелых О.А, Губской М.А, Костыриной В.Д, Лыковой Л.Л. не обжалуются, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мокринской Н.В, суд первой инстанций исходил из отсутствия доказательств нарушений ответчиком требований законодательства при проведении специальной оценки условий труда, влияющих на достоверность данных специальной оценки условий труда и рабочих мест истца, поскольку нарушений требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н "Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и по ее заполнению", не установлено, данные об организации, проводившей специальную оценку условий труда, соответствуют данным, содержащемся в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда.

Кроме того, установив, что в пенсионный орган за досрочным назначением страховой пенсии истец не обращалась, какого-либо отказа в назначении страховой пенсии по старости на льготных условиях не получала, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для включения периода работы истца с 19 мая 2017 года в должности "данные изъяты" в ее специальный стаж.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что протоколы измерений составлены аккредитованной в установленном порядке организацией и подписаны уполномоченным лицом, по итогу произведенных измерений с использованием соответствующего оборудования, поверенных в установленном порядке средств измерений и инструментов.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 209, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 7, 8, 14, 19, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Методики проведения специальной оценки условий труда, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мокринской Н.В. суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемые результаты СОУТ указывают на конкретное рабочее место, на котором проводилась специальная оценка условий труда; составлены протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов; содержатся сведения об установленном организацией, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на указанном рабочем месте. Доказательств неправильного измерения и проверки вредных и опасных производственных факторов в ходе проведения специальной оценки условий труда либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в выводах СОУТ, в том числе, ввиду отсутствия у ООО "Отраслевой центр промышленной безопасности" полномочий на проведение СТОУ, неполного исследования всех вредных факторов по различным показателям, в материалы дела не представлено.

Приведенные Мокринской Н.В. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокринской Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: