Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30970/2022[88-4725/2023-(88-38140/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Городской Управе города Калуги, ФИО2 о включении в состав наследственной массы земельного участка, признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для ведения огородничества, снятии его с кадастрового учета, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя, поддержавших доводы жалобы

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Городской Управе г. Калуги, ФИО2, уточнив требования, просила включить земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" площадью 2023, 6 кв.м, по фактическому пользованию в состав наследственной массы к имуществу ее родителей ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный 27 июня 2019 г. между Городской Управой г. Калуги и ФИО2; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 675 кв.м; снять земельный участок с кадастрового учета; взыскать с ответчиков судебные расходы: за составление искового заявления в размере 10000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6816 руб, почтовые расходы в размере 1018 руб. 80 коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 августа 2022 г. решение Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, домовладение "адрес" принадлежало ФИО7

За домовладением числилось 0, 30 га земли, что подтверждено архивными справками ГКУ "ГАКО" от 05 ноября 2019 г. N 1771-т и управления по работе с населением на территориях г. Калуги от 26 ноября 2020 года N 2394/08-2, из которых следует, что в архиве управления имеются записи в похозяйственных книгах Шопинского сельсовета о личном подсобном хозяйстве в "адрес", главой которого являлся ФИО7: за 1976-1979 г.г, за 1980 -1982 г.г, за 1983 -1985 г.г. о наличии земельного участка площадью 0, 30 га; за 1980-1982 г.г, 1983-1985 г.г, за 1956-1990 г.г. о наличии земельного участка площадью 0, 30 га; за 1991-1995 г.г. - о наличии земельного участка площадью 0, 30 га и запись о том, что данный земельный участок был выдан на основании решения N 39 "О приусадебных земельных участках" от 05 мая 1991 г. В декабре 1991 года лицевой счет хозяина по адресу: "адрес", был закрыт в связи со смертью главы хозяйства

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследником первой очереди к его имуществу, в виде жилого дома и денежных вкладов, принявшим наследство, являлась его супруг ФИО8

Поскольку домовладение ФИО7 располагалось на земельном участке площадью 0, 30 га, решением администрации Шопинского сельского Совета от 14 октября 1992 г. N 173 ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 0, 30 га: в собственность 0, 10 га и в пожизненное наследуемое владение 0, 20 га.

29 октября 1992 г. ФИО8 выдано свидетельство N КПз-07-0225 на указанный земельный участок.

16 августа 2012 г. ФИО8 зарегистрировала право собственности на земельный участок общей площадью 2000 кв.м за собой, участку присвоен кадастровый N, земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N она подарила сыну ФИО12 12 августа 2013 г.

Из содержания договора дарения следует, что указанный земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Шопинского сельского Совета г. Калуги N КПЗ-07-0225 от 29 октября 1992 г.

В 2015 году в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО8, местоположение границ было согласовано с его правообладателем и смежными землепользователями: ФИО1 (по точкам н2-н4 межевого плана, ФИО12 (по точкам н4-н5) и управлением строительства и земельных отношений г. Калуги (по точкам н1-н2, н5-н10, н10-н1).

Завещанием от 29 августа 2018 г. ФИО8 распорядилась принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N в пользу ФИО11 и ФИО9 в равных долях, по 1/2 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Наследниками первой очереди к ее имуществу являются дети ФИО11, ФИО1 (истец) и по завещанию ФИО9

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2020 г. за ФИО11 признано право собственности на 5/12 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", за ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Постановлением администрации местного самоуправления Шопинского сельсовета N 129 от 19 июля 1995 г. истцу выделен в собственность земельный участок площадью 0, 10 га в "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства, право на который зарегистрировано Управлением Росреестра по Калужской области 22 апреля 2009 г, запись регистрации N, земельному участку присвоен кадастровый N.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что наследодателю ФИО7 принадлежал земельный участок площадью 3000 кв.м, после его смерти этот земельный участок был предоставлен в соответствии с действующим в тот период законодательством его жене ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец, ссылаясь на наличие в собственности ФИО7 земельного участка большей площади, представила суду технический паспорт на домовладение ФИО7 в д. Рождествено Шопинского сельского совета, изготовленного Калужским БТИ в 1977 году, в котором имеется генеральный план домовладения, площадь участка указана 5023, 6 кв.м.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции указал, что технический паспорт на домовладение в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" не относится к документам, дающим основания для признания права собственности на земельный участок.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что земельный участок площадью 5023, 6 кв.м, отраженной в генеральном плане, оформленном по состоянию на 03 октября 1977 г, был предоставлен на законном основании, о том, что его границы были определены, и доказательств тому, что земельный участок в границах, указанных истцом, находился во владении или землепользовании наследодателей, а затем у истца, как наследника, доказательств несения бремени его содержания, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в состав наследственной массы земельного участка площадью 2023, 6 кв.м и признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок указанного размера, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером 40:25:000214:424, согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ООО КБК "ГЕО" 22 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод истца о том, что суд не применил положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является несостоятельным, основан на неверном толковании данного пункта.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 названного Закона, граждане вправе зарегистрировать право собственности на земельные участки в случае перехода к ним права собственности в порядке наследования на строения и (или) сооружения, расположенные на данных земельных участках.

На испрашиваемом истцом земельном участке строений и сооружений не имеется, что ею не оспаривалось, а также подтверждено справкой управления по работе с населением на территориях г. Калуги от 12 декабря 2018 г, из которой следует, что на спорном земельном участке какие - либо объекты недвижимого имущества отсутствуют, участок не огорожен, сведений о правообладателях не имеется.

Завещание ФИО7, на которое ссылалась истец, было составлено в 1989 году, размер земельного участка, на котором расположено завещанное домовладение, в нем не указан.

Соответственно судом обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного 27 июня 2019 г. между Городской Управой г. Калуги и ФИО2, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.

Поскольку установлено отсутствие у наследодателей прав на земельный участок в указанном истцом размере, у Городской Управы г. Калуги имелись основания для формирования земельного участка и передаче его в аренду ФИО2

Кадастровый учет границ земельного участка площадью 790 кв.м с кадастровым номером N осуществлен в 2019 году с привязкой к установленным в 2015 году границам смежного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором были внесены в ЕГРН, в связи с чем согласование местоположения границ земельного участка N с собственником соседнего земельного участка не требовалось.

При формировании наследодателем ФИО8 земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", местоположение его границы от точки н10 до точки н1 было согласовано Городской Управой г. Калуги.

Данная граница земельного участка одновременно является границей земельного участка с кадастровым номером N сформированного из состава земель, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам истца, судом установлено, что работа по формированию земельного участка с кадастровым номером N проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи