Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-31031/2022[88-2271/2023-(88-35677/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не принявшей обязательную долю в наследстве

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Талдомского районного суда Московской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании не принявшей обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери ФИО6, умершей 5 августа 2020 г, ссылаясь на то, что все имущество наследодатель завещала истцу, однако ответчик, являясь его сестрой, имеет обязательную долю в наследстве. Ее местонахождения неизвестно, мер по содержанию наследственного имущества она не предпринимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2020 г. умерла ФИО6, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, распложенной по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

При жизни ФИО6 составила завещание от 18 декабря 2006 г, согласно которому все свое имущество она завещала ФИО1

10 августа 2020 г. ФИО1 обратился к нотариусу г. Москвы ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, указав на отсутствие наследников, имеющих право на обязательную долю.

Постановлением нотариуса г. Москвы ФИО7 от 27 декабря 2021 г. ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок. При этом нотариусом было установлено, что имеется наследник, имеющий право на обязательную долю - ФИО2, дочь наследодателя, которая на момент открытия наследства достигла пенсионного возраста (55 лет), и которая была зарегистрирована по месту жительства матери с 2014 года и от обязательной доли в наследстве не отказывалась.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. прекращено право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Из представленной архивной выписки из домовой книги по адресу: "адрес", следует, что по указанному адресу была зарегистрирована наследодатель ФИО6 по дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ, а также ее дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент смерти ФИО6 ответчик была зарегистрирована по месту жительства совместно с наследодателем по адресу: "адрес", что свидетельствует о ее фактическом принятии наследства после смерти ФИО6

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 не приняла наследство в установленном законом порядке, поскольку не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 и не совершила действия по фактическом принятию данного наследства.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришли к выводу о том, что ФИО2 фактически приняла наследство, так как была зарегистрирована по месту жительства совместно с наследодателем на момент её смерти.

Данные выводы не основаны на положениях вышеприведенных правовых норм, поскольку судами не указано какие действия совершила ФИО2, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии наследства.

Кроме того, судами оставлены без внимания доводы истца о том, что ФИО2 не проживала совместно с ФИО6 на момент смерти наследодателя в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а имела только регистрацию по данному адресу.

При этом сама ФИО2 ни в суд ФИО3 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств фактического принятия наследства не представила.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства необходимо было предложить предоставить стороне ответчика доказательства, подтверждающие факт принятия наследства после смерти ФИО6

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суду первой инстанции необходимо было установить фактические правоотношения сторон и разъяснить право на уточнение требований, исходя из того, что целью обращения истца является право на наследство, открывшееся после смерти ФИО6

Ввиду изложенного решение Талдомского районного суда Московской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи