Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-31331/2022[88-219/2023-(88-31130/2022)]

N 88-219/2023

г. Саратов 23 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-351/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" к Мироновой ФИО4 о взыскании задолженности за поставленный природный газ, по кассационной жалобе Мироновой ФИО5 на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района г. Пензы от 12 июля 2022 г. апелляционная жалоба Мироновой В.В. на решение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района г. Пензы от 17 марта 2022 г, на определение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района г. Пензы от 24 мая 2022 г, на определение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района г. Пензы от 9 июня 2022 г. возвращены Мироновой В.В. с приложенными документами ввиду невыполнения в полном объеме требований судьи, указанных в определении мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района г. Пензы от 9 июня 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 августа 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района г. Пензы от 12 июля 2022 г. в части возврата апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района г. Пензы от 17 марта 2022 г. отменено, в остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

Дело направлено мировому судье судебного участка N4 Первомайского района г. Пензы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 17 марта 2022 г. удовлетворено исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" к Мироновой ФИО7 ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за постановленный природный газ.

ДД.ММ.ГГГГ от Мироновой В.В. поступила жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного акта от 17 марта 2022 г.

31 марта 2022 г. жалоба Мироновой В.В. была оставлена мировым судьей без движения ввиду несоответствия ее требованиям положений ст. 322 ГПК РФ ГПК РФ, заявителю было предложено в срок до 19 апреля 2022 г. исправить недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 25 апреля 2022 г. Мироновой В.В. был продлен срок исправления недостатков до 23 мая 2022 г.

29 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы было изготовлено мотивированное решение суда по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" к Мироновой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ.

Ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда от 31 марта 2022 г, определением мирового судьи от 24 мая 2022 г. апелляционная жалоба Мироновой В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 17 марта 2022 г. была возвращена заявителю с приложенными документами.

6 июня 2022 г. от Мироновой В.В. вновь поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просила отменить решение от 17 марта 2022 г. ввиду его незаконности и необоснованности. Кроме этого, апелляционная жалоба содержала указание на обжалование определения мирового судьи от 24 мая 2022 г.

9 июня 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы апелляционная жалоба Мироновой В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 17 марта 2022 г. оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю было предложено в срок до 28 июня 2022 г. исправить недостатки. Кроме этого, Мироновой В.В. было предложено указать суду просьбу в отношении определения мирового судьи от 24 мая 2022 г. в случае несогласия с ним, и разъяснено, что в силу ст. 331 ГПК РФ на определение суда подается самостоятельная жалоба.

27 июня 2022 г. от Мироновой В.В. поступила апелляционная жалоба на решение от 17 марта 2022 г, а также на определение от 24 мая 2022 г. и определение от 9 июня 2022 г, вынесенные мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы, в просительной части указанной жалобы заявитель просила отменить только решение мирового судьи от 17 марта 2022 г, не заявляя требований относительно вынесенных определений от 24 мая 2022 г. и 9 июня 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 29 июня 2022 г. Мироновой В.В. был продлен срок для исправления недостатков, согласно определению мирового судьи от 9 июня 2022 г. до 11 июля 2022 г.

Ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда от 31 марта 2022 г, определением мирового судьи от 12 июля 2022 г. апелляционная жалоба Мироновой В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 17 марта 2022 г, на определение от 24 мая 2022 г. и на определение от 9 июня 2022 г. была возвращена заявителю с приложенными документами.

Соглашаясь с определением мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы в части обжалования определений мирового судьи от 24 мая 2022 г, 9 июня 2022 г, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении жалобы без движения, в которой содержалось указание на обжалование данных определений, однако не было приведено оснований, по которым данные определения заявитель считает незаконными.

Отменяя определение мирового судьи в части возврата апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района г. Пензы от 17 марта 2022 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 107, 108, 199, 321, 324 ГПК РФ, указал, что данное решение в окончательной форме было изготовлено 29 апреля 2022 г, а апелляционная жалоба Мироновой В.В. подана 6 июня 2022 г, то есть с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовало, в связи с чем жалоба на решение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района г. Пензы от 17 марта 2022 г. подлежала возвращению заявителю с разъяснением права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, по доводам жалобы по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина