Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3138/2023[88-9409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансБизнесКар" к Серову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Серова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТрансБизнесКар" обратилось в суд с иском к Серову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 67000 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба 3000 рублей, и по оплате государственной пошлины - 2210 рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года ООО "ТрансБизнесКар" в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Серова Д.А. в пользу ООО "ТрансБизнесКар" взыскана стоимость причиненного ущерба в сумме 67000 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2210 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Серов Д.А. просит отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 22 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак N, пол управлением водителя Серова Д.А, который совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "ТрансБизнесКар", в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 552-7700-21/Н стоимость восстановительного ремонта автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак N составляет 67000 рублей.

Определением N 77 ПБ 0391244 от 22 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП в отношении управляемым им автомобилем застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего ООО "ТрансБизнесКар" застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился за возмещением ущерба.

На обращение истца АО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО "Группа Ренессанс Страхование" был направлен запрос страховщику причинителя вреда САО "ВСК" для подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен на другое транспортное средство.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба у ответчика отсутствует, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, вследствие того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу ущерб является Серов Д.А, поскольку его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением, которое ответчиком не оспорено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи