Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31405/2022[88-295/2023-(88-31586/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-14/2022 по иску Сучковой ФИО10 к Сучкову ФИО11 о взыскании денежной компенсации за улучшения в жилом доме, по кассационной жалобе Сучкова ФИО12 на решение Ардатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения Сучкова А.Н, его представителя Муреева В.С, допущенного к участию в деле по ходатайству ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сучкова Н.М. обратилась в суд с иском к Сучкову А.Н. о взыскании денежной компенсации за улучшения в жилом доме, мотивируя требование тем, что с 26 июля 1997 г. и до 20 января 2017 г. стороны состояли в браке, от которого имеют детей: дочь Дарью, 20 января 1998 года рождения, дочь Ульяну, 15 января 2008 года рождения, и сына Антона, 22 марта 2011 года рождения. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 027 кв.м кадастровый 52:51:0070005:192, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", на котором они совместно после рождения старшей дочери продолжили (до брака заложен фундамент) строительство жилого дома для проживания семьи. В 1999 г. заселились в достроенный дом, в котором на тот момент было обустроено паровое отопление, пол и потолок обиты ДВП, стены оштукатурены. В 2008 г. они возвели мансарду, сломали печь и провели отопление АГВ. После рождения третьего ребенка на строительство жилого дома использованы средства материнского капитала. Указывает, что с 1997 г. по 2017 г. ими велось совместное хозяйство, активно достраивался жилой дом, проводились работы по его благоустройству. Согласно заключению экспертов ООО "ЭПЦ "Вектор" стоимость материалов и работ, произведенных улучшений с июля 1997 г. по январь 2017 г. в "адрес", р. "адрес", в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 1 411 500 руб.

В связи с чем просила взыскать компенсацию за 1/2 долю неотделимых улучшений в размере 705 750 руб.

Решением Ардатовского районного суда "адрес" от 1 апреля 2022 г. постановлено: исковое заявление Сучковой Н.М. к Сучкову А.Н. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Сучкова А.Н. в пользу Сучковой Н.М. стоимость материалов и работ, произведенных улучшений в жилом доме в размере 705 750 руб, судебные расходы по госпошлине в размере 522 руб, почтовые расходы - 305 руб, расходы на представителя 30 000 руб, а всего 736 577 руб.

Взыскать с Сучкова А.Н. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" стоимость экспертизы 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30августа 2022 г. решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сучков А.Н. просит об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 38 К РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом установлено, что стороны спора состояли в браке с 26 июля 1997 г.

Брак прекращен 20 января 2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 19 декабря 2016.

Брачный договор не заключался.

Решением Ардатовского районного суда от 28 апреля 2018 г. постановлено признать совместным имуществом бывших супругов Сучковой Н.М. и Сучкова А.Н. кухонный гарнитур стоимостью 98 000 руб, баню стоимостью 135 717 руб. и беседку стоимостью 40 030 руб, находящиеся при "адрес" р. "адрес".

Произведен раздел имущества, в порядке которого в собственность Сучкова А.Н. переданы: кухонный гарнитур стоимостью 98 000 руб, баня стоимостью 135 717 руб. и беседка стоимостью 40 030 руб, находящиеся при 4 по "адрес" р. "адрес", а всего имущества на сумму 273 747 руб, в связи с чем Сучкова А.Н. в пользу Сучковой Н.М. взыскана компенсация в сумме 136 873, 50 руб.

По гражданскому делу по иску Сучковой Н.М. к Сучкову А.Н. о разделе имущества судом было установлено, что в соответствии со строительным паспортом на застройку земельного участка по адресу: р. "адрес" от 23 июня 1994 г. следует, что Сучкову А.Н. разрешено строительство индивидуального жилого дома общей площадью 95 кв.м, в том числе жилой 60 кв.м, в связи с чем Сучков А.Н. заключил типовой договор с Ардатовской районной администрацией на строительство индивидуального жилого дома.

По техническому паспорту на жилой дом, за Сучковым А.Н. зарегистрировано право собственности на строение площадью 195, 3 кв.м с указанием года постройки как "1994г.".

В свидетельстве о государственной регистрации права в качестве правоустанавливающих документов указана архивная копия распоряжения N 73 от 23 мая 1994 г. Главы Ардатовской поселковой администрации "О выделении земельного участка под строительство жилого дома гр.Сучкову А.Н." и технический паспорт на жилой дом от 10 июля 2007 г. Ардатовского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация".

Судом установлено, что стоимость жилого дома по состоянию на 1997 г. (до начала реконструкции) применительно к ценам 2017 г. составляла 1 687 609 руб, совместные вложения сторон составляли 1 031 570 руб. (2 719 179 руб. - 1 687 609 руб.).

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно заключению экспертов ООО "ЭПЦ "Вектор" стоимость материалов и работ, произведенных улучшений с июля 1997 по январь 2017 в "адрес" р. "адрес", в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 1 411 500 руб. При этом экспертом проведена оценка работ и материалов, выполненных только в доме. Надворные постройки, навес, гараж не оценивались.

Как следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 23 октября 2018 г. по делу N 2-6/2018, согласно пояснениям Сучкова А.Н, в период брака с Сучковой Н.М. за счет совместных средств в жилом доме была сломана печь, обустроено газоснабжение, водоснабжение, установлены пластиковые окна в количестве 8 штук, приобретены и установлены межкомнатные двери в количестве 6 штук, перенесены перегородки, в связи с чем вместо трех комнат стало две, осуществлено оборудование кухни и прихожей, изменилось размещение туалета и ванной комнаты.

Довод Сучкова А.Н. о том, что до брака на его личные средства приобретен и установлен котел, проведено электроснабжение, выполнено оштукатуривание стен представленными в дело доказательствами не подтвержден.

Стоимость неотделимых улучшений определена экспертом в ценах 2021-2022 г, в связи с чем их размер отличается от цен 2017 г. в сторону увеличения. Доказательств иной стоимости неотделимых улучшений Сучковым А.Н. не представлено.

По результатам оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГК РФ, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта производства в период брака сторон в жилом доме неотделимых улучшений, приведших к увеличению площади дома и его качества, стоимость неотделимых улучшений составляет 1 411 500 руб, что явилось основанием для взыскания с Сучкова А.Н. в пользу истца компенсации в счет стоимости 1/2 доли неотделимых улучшений домовладения, произведенных в период брака, в размере 705 750 руб.

Доводы Сучкова Н.А. о несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор", судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 - 85, 87 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с ее учетом выводов суда по доводам жалобы не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Сучковой Н.М, со ссылкой на то, что такая денежная сумма не вкладывалась в обустройство дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за улучшения в жилом доме, стоимость которых правомерно определена судом на время рассмотрения дела, а не исходя из фактически вложенных денежных средств с июля 1997 г. по январь 2017 г.

Несогласие Сучкова Н.А. с судебными постановлениями по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сучкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО8