Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31596/2022[88-1976/2023-(88-35346/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ВВ к обществу с ограниченной ответственностью "Гончар-2" об установлении границ земельного участка исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гончар-2" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Гончар-2" об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, указав на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, категории земель - категория не установлена, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца кадастровым инженером выявлена реестровой ошибки, допущенная при уточнении границ смежного земельного участка ООО "Гончар-2", что препятствует внесению сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования Зайцева В.В. удовлетворены.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N площадью 1503 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по варианту судебной экспертизы, указанному в приложении 3 экспертного заключения, подготовленного экспертом Антоновым С.В, согласно координатам поворотных точек, отраженных в решении суда.

Внесены изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка ООО "Гончар-2" с кадастровым номером N, площадью 18 979 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по варианту судебной экспертизы, указанному в приложении 3 экспертного заключения, подготовленного экспертом Антоновым С.В, по координатам поворотных точек, отраженных в решении суда.

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН установленных судом сведений об указанных земельных участках.

В кассационной жалобе ООО "Гончар-2" оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцеву В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, категории земель - категория не установлена, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН от 26 марта 2018 года.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Право собственности истца возникло на основании постановления администрации Пешковского сельсовета Солнечногорского района Московской области от 11 ноября 1992 года N 490/11, выданного на имя истца на земельный участок площадью 1500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельства о праве собственности на землю от 12 мая 1993 годаN 1260.

На земельном участке истца возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Зайцевым В.В, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21 октября 2009 года серии N.

При проведении работ по межеванию выявлено, что фактическая площадь земельного участка соответствует декларативной и составляет 1 500 кв.м. В соответствии с фотопланами территории Солнечногорского района Московской области от 2002 года, ограждение (забор) на земельном участке с кадастровым номером N соответствует его фактическому расположению в настоящее время, на фотоплане земельного участка отображены строения, существующие на момент рассмотрения дела (жилой дом).

Границы истца на местности указанного земельного участка существуют более 18 лет, пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Гончары, принадлежащего на праве собственности ответчику, земельный участок истца налагается на смежный земельный участок.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Северо-Западный союз", земельный участок истца с четырех сторон огорожен забором. Фактическая площадь составляет 1503 кв.м. Фактическую площадь земельного участка ООО "Гончар-2" определить невозможно, так как отсутствуют видимы своих фактических границах расположен в кадастровых границах земельного участка ООО "Гончар-2".

Истец владеет земельным участком с кадастровым номером N более 15 лет. На 2007 год земельный участок с кадастровым номером N внесен в уставной капитал ООО "Гончар-2" (ООО "Гончары").

Земельный участок, принадлежащий ООО "Гончар-2", имеющий пересечение с земельный участок Зайцева В.В, является частью земельного участка изначально принадлежащего ЗАО "Нива", передан генеральным директором Малыгиной Э.Н. в уставной капитал созданного ею ООО "Гончары", а затем в ООО "Гончар-2". Генеральный директор ЗАО "Нива", образуя новое юридическое лицо ООО "Гончары", передавая земельный участок с кадастровым номером N в уставной капитал ООО "Гончары", не исключила участок Зайцева В.В. из земельного участка ЗАО "Нива", что привело к ошибке в установлении границ участка ЗАО "Нива" с кадастровым номером N из которого образован земельный участок с кадастровым номером N

Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области на судебный запрос земельный участок с кадастровым номером N образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на три участка. Землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером N на хранении не имеется.

Экспертом сделан вывод, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ответчика и предложен вариант установления границ земельного участка Зайцева В.В. с приложением каталога координат характерных точек границ земельного участка истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ (ред. От 29.07.2017г.) "О государственной регистрации недвижимости" ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2013 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание заключение эксперта, согласно которому при образовании земельного участка с кадастровым номером N результате раздела земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка при установлении границ земельного участка ответчика, и пришел к выводу о необходимости ее исправления путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N исключении из состава указанного земельного участка земельного участка истца, установлении границ его земельного участка по варианту судебной землеустроительной экспертизы, указанному экспертом в приложении 3.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что ответчик образовал принадлежащий ему земельный участок за счет земель, входящих в состав земельного участка истца, просил исправить допущенную при выполнении кадастровых работ по образованию смежного земельного участка ответчика и определении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка реестровую ошибку, установить границы принадлежащего истцу земельного участка.

Суды, удовлетворяя требования истца, и исправляя реестровую ошибку путем внесения измененных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН, считали целью разрешения спора сохранение земельного участка истца, а также земельного участка ответчика в измененных границах без прекращения вещных прав на объекты недвижимости.

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 настоящего Кодекса способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка обязательна.

Аналогичная норма введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела, границы земельного участка истца впервые установлены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Зайцева В.В. в 2020 году кадастровым инженером Жуковым В.А, который руководствовался в первую очередь фактическими границами, существующими на местности и закрепленными забором, что подтверждается текстовой частью межевого плана, составленной кадастровым инженером (л.д.48 т.1).

Не содержит иные выводы и экспертное заключение, положенное в основу решения суда.

Учитывая существо заявленных исковых требований к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, относятся основания предоставления спорных земельных участков сторон, а также определение их местоположения, в том числе существование границ земельных участков на местности 15 и более лет.

При этом в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка указанным доказательствам с учетом их относимости и допустимости по данному делу. В материалах дела отсутствуют архивные копии правоустанавливающих документов на земельный участок истца, ходатайство представителя ответчика ООО "Гончар-2" о направлении запроса и представлении дополнительных доказательств образования земельного участка истца в 1992 году, его существование в фактических граница 15 и более лет, а именно: материалов технической инвентаризации, кадастровых дел (землеустроительных) дел на земельный участок с КН N, дела правоустанавливающих документов на земельный участок с N осталось неразрешенным (л.д.88 т.1).

Судами с учетом перечисленных доказательств не установлено, какой из земельных участков сторон был образован ранее, не устанавливались и не проверялись судом обстоятельства образования земельного участка ответчика и соответствие его границ исходным земельным участкам, принадлежащим ранее ответчику и его правопредшественникам с N, на основании каких документов вносились сведения в ЕГРН об указанных земельных участках в ЕГРН, а также сведения о земельном участке истца, соответствуют ли указанные документы (межевые планы) законодательству, действующему на момент их составления, к какой категории земель и виду разрешенного использования относятся земельные участки сторон при их образовании и относились исходные земельные участки, из которых они образованы. Судом оставлены без исследования и оценки доводы ответчика об образовании земельного участка, принадлежащего ООО "Гончар-2" в результате реорганизации колхозов, совхозов и перераспределении земель, вопрос о разработке проекта землеустройства (перераспределения земель) судом не выяснялся, сам проект не исследовался, для проведения экспертизы экспертам не направлялся.

При этом суды не привели мотивов, позволивших прийти к выводу относительно того, что земельный участок истца существует на местности 15 и более лет. Выводы эксперта ООО "Северо-Западный союз" в этой части не содержат обоснования и ссылки на какие- либо документы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 15 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

судьи: