Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3163/2023[88-6253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, признании пункта 8.1 договора аренды транспортного средства, опубликованного 29 октября 2019 г, недействительным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" на решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Яндекс.Драйв" (далее - Общество) о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, признании пункта 8.1 договора аренды транспортного средства, опубликованного 29 октября 2019 г, недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрировался в качестве пользователя на сервисе "Яндекс.Драйв", заключил договор присоединения (аренда), в рамках которого воспользовался услугами аренды автомобиля. Во время срока действия договора аренды истец был привлечен к административной ответственности по части N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая совершенное истцом административное правонарушение, Обществом с банковской карты истца было списано 150 000 руб. в счет возмещения штрафа/убытков по договору аренды транспортного средства. Претензия истца об уменьшении размера штрафа была оставлена ответчиком без удовлетворения. Между тем размер штрафных санкций подлежит уменьшению, поскольку вред автомобилю причинен не был, кроме того, является завышенным и необоснованным. Условие договора, которым установлена договорная подсудность, является ничтожным, нарушающим права истца как потребителя.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: размер неустойки по договору аренды снижен до 40 000 руб, с ООО "Яндекс.Драйв" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 110 000 руб, списанные ранее со счета ФИО1 в качестве штрафа, признан недействительным пункт 8.1 договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. указанное решение было отменено в части признания недействительным пункта 8.1 договора аренды, заключенного между сторонами 29 октября 2019 г. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные в части снижения размера неустойки, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами в части снижения размера неустойки допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2019 г. между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства ""Шкода" путем присоединения.

В пункте 4.4.2.1 договора закреплено, что при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования ПДД и условия договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любым третьим лицам в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Согласно пункту 7.20 договора в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления транспортным средством, или лицом, которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно становлением порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 руб.

На основании пункта 7.22 договора списание всех платежей, штрафов и компенсаций производится в безакцептном порядке путем списания денежных сумм с привязанной банковской карты арендатора и осуществляется на усмотрение арендодателя.

Доступ к сведениям о банковской карте истца, а также согласие на безакцептное списание денежных средств были совершены путем прикрепления к учетной записи сервисов "Яндекс".

Согласно пункту 8.1 договора все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы или в Замоскворецком районном суде г. Москвы, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино г. Москвы от 10 декабря 2019 г. по делу N ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев в связи с управлением транспортным средством "Шкода" 8 ноября 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Транспортное средство "Шкода" помещалось на специализированную стоянку.

В связи с совершенным истцом административным правонарушением Обществом было списано со счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк", 150 000 руб.

17 апреля 2021 г. истец обратился с требованием к ответчику о возврате суммы неустойки, однако требование было оставлено без удовлетворения в отсутствие на то оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, соответственно, включение ответчиком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет право истца как потребителя на выбор подсудности спора; сумма списанного штрафа несоразмерна последствиям нарушения, штраф в размере 40 000 руб. будет в полной мере компенсировать нарушенное право, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и не допускает неосновательное обогащение ответчика за счет истца, позволяет соблюсти баланс интересов сторон; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 110 000 руб, ранее списанные со счета ФИО1

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора по доводам апелляционной жалобы ООО "Яндекс.Драйв" исходил из того, что снижение судом первой инстанции штрафа до 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что условие пункта 8.1 договора аренды не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", не ограничивает право арендатора как потребителя на обращение с иском к арендодателю в суд по своему выбору.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления в части разрешения требования о снижении размера неустойки приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 настоящего Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 74 указанного Постановления разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения судами первой и апелляционной учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что списание штрафов (неустоек) ООО "Яндекс.Драйв" производилось в связи с установлением факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и помещения автомобиля на специализированную стоянку.

Формально сославшись на несоразмерность неустойки (штрафов), суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафов, ограничившись общими формулировками из вышеприведенных норм права и разъяснений.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о снижении размеров неустойки (штрафов), допущенные нарушения в рамках проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "Яндекс.Драйв" не исправил.

Исходя из указанного, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение в части разрешения требования о снижении размера неустойки подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. отменить в части разрешения требования о снижении размера неустойки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи