Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31649/2022[88-4720/2023-(88-38135/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

в период с 24 мая 2021 г. по 25 июня 2021 г. по инициативе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:

в связи с жалобой совладелицы квартиры N произвести перерасчет начислений по статье "содержание и ремонт жилого помещения" в сторону увеличения по тарифу 19, 50 руб./кв.м, вместо действующего тарифа в размере 18, 17 руб./кв.м за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2021 года включительно;

в связи с жалобой совладелицы квартиры N приобрести за счет ТСЖ и произвести замену неисправных батарей, смонтированных 06 февраля 2021 года после аварии в подъездах N 1 и N 2;

разрешить собственникам квартиры N подключение к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме через ответвление металлопластиковой трубы от общедомового стояка горячего водоснабжения на техническом этаже над квартирой N;

освободить собственников помещений, расположенных на первых этажах и в подъездах N 5 и N 6 дома от расходов на содержание лифтового оборудования с перераспределением этих расходов на остальных собственников помещений дома;

во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области N46/02 от 14 апреля 2021 года по жалобе совладелицы квартиры N, считать устав ТСЖ "Московский 1-Б" действующим в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации;

по предписанию Государственной жилищной инспекции Брянской области от 19 марта 2021 года N 20, на основании жалобы собственника квартиры N, произвести утепление стен указанной квартиры за счет средств фонда капитального ремонта;

произвести замену оконных рам в подъездах дома на пластиковые за счет средств фонда капитального ремонта;

утвердить секретарем собрания ФИО4 ("адрес");

утвердить счетную комиссию в составе трех человек: ФИО1 ("адрес"), ФИО5 ("адрес"), ФИО3 ("адрес"), наделить правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания;

определить местом хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного собрания в правлении ТСЖ.

Полагая, что инициаторами собрания был нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, а, именно: очное собрание по вопросам повестки дня не проводилось, уведомления о проведении не размещались, заказные письма собственникам не направлялись, кворум по седьмому вопросу повестки дня (совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) отсутствовал, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в заочной форме в период с 24 мая 2021 года по 25 июня 2021 года.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 26 мая 2022 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года решение отменено в части, в отменённой части постановлено новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленные протоколом от 02.07.2021, по вопросам N4 и 5 повестки дня: об освобождении собственников помещений, расположенных на первых этажа и в подъездах N 5 и N 6 дома от расходов на содержание лифтового оборудования с перераспределением этих расходов на остальных собственников помещений дома; во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области N 46/02 от 14 апреля 2021 года по жалобе совладелицы квартиры N считать устав ТСЖ "Московский 1Б" действующим в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, просят его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Московский 1Б".

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 24 мая 2021 года по 25 июня 2021 года, оформлены протоколом от 02 июля 2021 года N 1-2021, в протоколе приведен расчет количества голосов, собрание признано состоявшимся, кворум имеется.

По итогам голосования приняты решения: по 4 вопросу - об освобождении собственников помещений, расположенных на первых этажах и в подъездах N 5 и N 6 дома от расходов на содержание лифтового оборудования с перераспределением этих расходов на остальных собственников помещений дома; по 5 вопросу - во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области от 14 апреля 2021 года N 46/02 по жалобе совладелицы квартиры N считать устав ТСЖ "Московский 1-Б" действующим в части, не противоречащей закону; по 6 вопросу - произвести замену оконных рам в подъездах дома за счет средств фонда капитального ремонта. По вопросам 1, 2, 3, 6 проголосовали против.

Протокол подписан секретарем собрания и членами счетной комиссии, к протоколу представлен реестр собственников многоквартирного дома, бюллетени по вопросам повестки дня общего собрания, реестр подсчета голосов, уведомление о проведении собрания, реестр почтовых отправлений.

На основании письма Государственной жилищной инспекции Брянской области от 12 июля 2021 года N 7389/04 инициаторами собрания изготовлен уточненный протокол внеочередного общего собрания от 14 июля 2021 года, в котором повестка дня и результаты голосования не изменены, указано на отсутствие кворума по вопросам 6 и 7 - произвести утепление стен квартиры N, замену оконных рам в подъездах дома на пластиковые за счет средств фонда капитального ремонта.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о соблюдении процедуры проведения собрания, наличии кворума при принятии решений.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт; обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не зависит от факта пользования общим имуществом. Суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части освобождения одних собственников от расходов на содержание лифтового оборудования с перераспределением этих расходов на других собственников помещений дома (вопрос N4) не соответствующим требованиям закона, и нарушающим права истца.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников жилья", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом. В уставе товарищества собственников жилья может быть предусмотрено использование системы или иной информационной системы при решении вопросов, связанных с управлением в товариществе собственников жилья, с учетом функций указанных систем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что 5 вопрос повестки дня общего собрания был вынесен во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области от 14.04.2021 N 46/02, из которого следует, что в инспекцию не представлен протокол общего собрания от 18.09.2012, на котором был утвержден Устав ТСЖ, пришел к обоснованному выводу о том, что принятое решение "считать устав ТСЖ "Московский 1Б", действующим в части не противоречащей законодательству Российской Федерации" вызывает неопределенность в правовом регулировании положений Устава в целом и признании недействительным решения по вопросу N5 общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда в части признания решений собрания собственников многоквартирного дома по вопросу N4 об освобождении одних собственников жилых помещений от расходов на содержание лифтового оборудования с перераспределением этих расходов на других собственников многоквартирного со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N5-п не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее.

Совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, - особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N5-П, выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

При таком положении решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об освобождение от расходов по содержанию лифтового оборудования в зависимости от расположения квартиры (дифференцированный подход), не соответствует требованиями жилищного законодательства, приводит к недопустимым различиям в правовом положении собственников жилых помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Доводы кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, на исход дела не влияют.

Юридически значимые обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно. Настоящий спор разрешен с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалоб сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи