Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-31857/2022[88-4728/2023-(88-38143/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" к ФИО10 ФИО12 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Квадра - ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, в котором просило взыскать задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период май 2019 - июль 2019 г. в размере 42 685 руб. 09 коп, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 11 826 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. 35 коп.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 05 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 г, исковые требования ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес", за май 2019 г. - июль 2019 г. в размере 1 390 руб. 04 коп, пени в размере 776 руб. 69 коп. С ФИО2 в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" взыскан возврат госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес", за май 2019 г. - июль 2019 г. и пени отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ФИО2 с 18 октября 2017 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

В период с 01 декабря 2016 г. по 01 декабря 2021 г. в жилом помещении был зарегистрирован ФИО2

ПАО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией, поставляет горячую воду и тепловую энергию по адресу: "адрес".

11 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Квадра" задолженности по оплате тепловой энергии, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 5 мая 2021 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", суд первой инстанции исходил из того, что в платежном документе за май 2019 года потребителю выставлен счет ПАО "Квадра" с учетом возникшей задолженности за октябрь 2017 - апрель 2019 года. Учитывая, что в исковом заявлении истец просил взыскать задолженности за май-июль 2019 года, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" задолженности по оплате коммунальных услуг за май 2019 г. - июль 2019 г. в размере 1 390 руб. 04 коп, пени в размере 776 руб. 69 коп.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскания задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с октября 2017 года по июнь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени в полном объеме, поскольку данная задолженность образовалась за предыдущий период с октября 2017 года, о взыскании задолженности за который истец в исковом заявлении не просил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 19.1 статьи 2 Закон о теплоснабжении открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети. В соответствии с частью 2.1 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, которым поставка горячей воды осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

С учетом приведенных норм права обязанность по оплате тепловой энергии и горячей воды за потребление коммунального ресурса у потребителя возникает после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопроса наличия подключения (технологическое присоединение) многоквартирного "адрес" к системе теплоснабжения, а также было ли потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорном жилом помещении.

Факт поставки в квартиру ответчика тепловой энергии и горячей воды в указанный период в ФИО13 оспаривал.

В подтверждение своих доводов о том, что многоквартирный "адрес" отключен от системы центрального теплоснабжения, приборы подачи горячей воды демонтированы ответчик представил: копию договора подряда N08/09/16 от 8 сентября 2016.г, заключенного с ООО "СитиСтрой", по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ФИО9 строительно-монтажные работы на объекте: квартиры в жилых домах по адресу: "адрес" "адрес" (л.д. 67-69), акт N12 от 16 сентября 2016г, согласно которому на объекте: квартиры в жилых домах по адресу: "адрес" завершены работы по демонтажу приборов отопления (радиаторы) квартир во всех комнатах в количестве 54 шт. (л.д.70), уведомление ФИО9 от 16 декабря 2016г. в адрес филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" о том, что во всех квартирах в домах по адресам: "адрес" произведен демонтаж отопительных приборов, поэтому потребление тепловой энергии не происходит, дома готовятся под снос, просила расторгнуть договор о предоставлении услуг по данным жилым домам (л.д. 66), справку ООО "Управляющая организация "КИТ" от 4 октября 201г. в адрес ПАО "Квадра" -Липецкая генрация" о том, что многоквартирные "адрес" не подключены к системе централизованного теплоснабжения с начала обслуживания управляющей компанией - октября 2016г. (л.д. 71).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенной нормы, указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд фактически оставил без исследования и правовой оценки, при наличии возражений со стороны ответчика ограничился лишь указанием на акт, составленный 9 декабря 2021г. представителями Привокзального эксплуатационного района ПП "Липецкие ТС" филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" о том, что в этот день в тепловой камере 1-20-8 было произведено отключение теплового ввода к электронному узлу, с которого подключены жилые "адрес". В акте также зафиксировано, что жилые дома по "адрес" были отключены ранее.

Судом не учтено, что обязанность по доказыванию наличия подключения к системе теплоснабжения жилого помещения N в "адрес", потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период лежит на истце.

Таким образом, суды при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения жилого помещения в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили и не установили названные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи