Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32064/2022[88-1286/2023-(88-34474/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 474630 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23630 руб. 75 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 474630 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23630 руб. 75 коп.

В остальной части о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7809 руб. 35 коп, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8365 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г. решение Саровского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ответчик ФИО2 является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Истицы ФИО1 и ФИО3 являются внучками умершей и наследниками по представлению и соответственно приходятся племянницами ФИО2

5 апреля 2021 г. ФИО2 по доверенности снял денежные средства со счета ФИО7 в ПАО Банк Зенит 05 апреля 2021 г. в 09:40 в размере 1395986 руб. 44 коп. со счета N, а также денежные средства в ПАО "Промсвязьбанк" 05 апреля 2021 г. в размере 502535 руб. 56 коп. со счета N. Ответчиком было осуществлено снятие денежных средств в общей сумме 1898522 руб, что подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельству о смерти N ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 19.30. До момента смерти, как следует из пояснений истицы ФИО1, умершая несколько дней находилась в реанимации.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07 октября 2021 г. сын ФИО2 имеет право на наследование денежных средств в размере 1/2. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 27 октября 2021 г. и 23 ноября 2021 г. внучки ФИО1 и ФИО3 имеют права на наследование денежных средств, каждая в размере 1/4 доли.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт снятия вышеуказанных денежных сумм со счетов ФИО7 05 апреля 2021 г, пояснив, что данные денежные средства он снял и положил на другой счет.

Факт снятия указанных денежных сумм со счета ФИО7 ответчиком также подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

Удовлетворяя исковые требования истиц, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1111, 1121, 1118, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, требование с ФИО2 возврата суммы в размере половины денежных сумм, находившихся во вкладах, является правомерным, поскольку ФИО2 получил денежные средства, однако, истцам - наследникам по представлению причитающиеся им денежные средства не передал.

Суд пришёл к выводу, что доля каждой из истиц в размере 474630 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ФИО2 как с лица, которое неосновательно сберегло данные денежные средства, поскольку истицам по праву представления принадлежат доли в размере 1/4 каждой от спорной суммы.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу каждой из истиц по 2363 руб. 75 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что денежные средства были сняты при жизни наследодателя и не могут являться наследством, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке денежных средств с его банковского счета, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи.

Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО2 являлся доверенным лицом умершего, и, сняв по доверенности принадлежащие наследодателю денежные средства со счетов, обратил их в свою пользу, что противоречит положениям ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные денежные средства, снятые со счетов, не перестали быть собственностью наследодателя. Доказательств расходования данных денежных средств на нужды наследодателя ответчиком суду не представлено, а, следовательно, данные денежные средства подлежали включению в наследственную массу.

Довод ответчика о том, что истицы не ухаживали за наследодателем, не является основанием к отказу в иске, поскольку в рассматриваемом случае наследование осуществляется по закону, оснований для признания истиц недостойными наследниками ни нотариусом, ни судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи