Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-321/2023[88-5993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Каткову Олегу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Балаково" о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Каткова Олега Сергеевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Саратовской области (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Каткову О.С. о взыскании 110 639 рублей 04 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки банка России в соответствующие периоды от суммы долга 110 639 рублей 04 копеек.

В обоснование доводов истец указал, что 4 октября 2021 года произошел страховой случай - повреждение имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес", застрахованного у истца по договору страхования имущества "Родные стены" N (страхователь ФИО7), в результате пролития воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В соответствии с условиями договора страхования событие от 4 октября 2021 года было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 110 639 рублей 04 копеек на основании калькуляции и акта осмотра. Согласно акту обследования технического состояния от 11 октября 2021 года, составленному представителями общества с ограниченной ответственности "Содружество-Балаково" (далее по тексту ООО "Содружество-Балаково"), залив произошел по вине ответчика из-за открытого крана спуска воздуха батареи. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа.

Протокольным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года ООО "Содружество-Балаково" привлечено в качестве соответчика.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Каткова О.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в размере 107 372 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 347 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Каткову О.С. отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Содружество-Балаково" о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Катков О.С. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июня 2021 года между ФИО8 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества, объектом страхования которого являлись конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

4 октября 2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту обследования технического состояния от 11 октября 2021 года, составленному представителями ООО "Содружество-Балаково", залив произошел по вине собственника квартиры N N из-за открытого крана спуска воздуха батареи.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Катков О.С.

ФИО9 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 110 639 рублей 04 копеек.

ООО "Содружество-Балаково" является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, и оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, на основании ходатайства представителя ответчика Каткова О.С, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N N от 7 июля 2022 года установлено, что причиной залива квартиры "адрес" является протечка жидкости из расположенной выше квартиры N. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что в процесс заполнения системы отопления при нахождении запорно-регулировочного вентиля, установленного на радиаторе отопления в кухне квартиры N, в открытом состоянии или его открытии, произошла протечка теплоносителя. Затопление квартиры не связано с техническим состоянием исследуемого запорно-регулировочного вентиля.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры "адрес", составляет 107 372 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что причиной залива квартиры застрахованного лица явилось протекание из вышерасположенной квартиры в результате открытия запорно-регулировочного вентиля, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника квартиры Каткова О.С. и ущерба, причиненного имуществу ФИО10, который возмещен истцом в рамках договора страхования. На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Каткова О.С. в пользу истца причиненного ущерба, размер которого определен на основании судебной экспертизы, отказав в требованиях к ООО "Содружество-Балаково", которое надлежащим образом осуществляло работу по содержанию общего имущества дома.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено надлежащее содержание общего имущества дома ООО "Содружество-Балаково", что подтверждается паспортом готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, актами общего осеннего осмотра здания, актом гидравлического испытания теплоупотребляющих установок, актом приемки дома после профилактики, ремонта, фотографиями объявлений. Суды пришли к выводу о том, что со стороны ООО "Содружество-Балаково" были предприняты все необходимые меры к подготовке дома к отопительному сезону.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что кран является общим имуществом жилого многоквартирного дома, и обязанность по его содержанию и обслуживанию возложена на ООО "Содружество-Балаково", не могут явиться основанием для отмены судебных постановлений. С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что в причинно-следственной связи с заливом квартиры "адрес", застрахованной по договору добровольного страхования, состоят действия собственника Каткова О.С, выразившиеся во вмешательстве в функционирование находящейся в его квартире системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанции.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каткова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: