Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32477/2022[88-1025/2023-(88-34043/2022)]

N 88-1025/2023

г. Саратов 3 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-1841/2022 по иску Краснова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о возмещении убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" на апелляционное определение Советского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 г.

установил:

Краснов А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") о возмещении убытков, в обоснование указав, что 12 апреля 2021 г. с его банковского счета были списаны денежные средства по исполнительному производству N12343/21/64034-ИП, возбужденному 6 апреля 2021 г. судебным приставом исполнителем Советского РОСП на основании судебного приказа N2-184/2021 от 26 января 2021 г, выданного на основании заявления ответчика о взыскании с него задолженности за потребленный природный газ в размере 1489 руб. 29 коп. и государственной пошлины в размере 200 руб. После обращения в апелляционную инстанцию, данный судебный приказ был отменен, 15 октября 2021 г. вынесено решение о повороте решения суда. В связи с тем, что истец был не согласен с вынесенным судебным приказом, он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем им были понесены расходы в размере 22 000 руб, которые он просил взыскать с ответчика. В последствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно 5 000 руб, которые им оплачены на юридические услуги в связи с подачей настоящего искового заявления, подачей частной жалобы на определение мирового судьи о возврате данного иска в связи с его не подсудностью, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Советского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Советского района Саратовской области, от 16 июня 2022 г. Краснову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Советского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 г. решение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье для нового рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Краснов А.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

В качестве убытков истцом указано на несение расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб. в связи с несогласием с принятым в отношении него судебным приказом, выданным по заявлению ответчика. Расходы на оплату юридических услуг связаны с подачей возражений на судебный приказ, частной жалобы на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений, подачу заявления о повороте исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 3, 98, 103.1 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2011 г. N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г, Обзором судебной практики N 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 14 ноября 2018 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, соответственно возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов регулируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, применив положения ст. 103.1 ГПК РФ, и установив, что последний судебный акт по делу вступил в законную силу 10 ноября 2021 г, а с исковым заявлением истец обратился 5 марта 2022 г, пришел к выводу о пропуске Красновым А.А. трехмесячного срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда, исходил из того, что истец обратился в суд с иском на основании положений ст. 15 ГК РФ, которые мировым судьей не были рассмотрены. При этом, посчитал несостоятельными выводы мирового судьи о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании судебных расходов, указав на их преждевременность.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении исковых требований основан на пропуске срока исковой давности, требования о возмещении убытков мировым судьей не рассмотрены.

Суд кассационное инстанции находит, что принятое по делу апелляционное определения нельзя признать законным и обоснованным в виду следующего.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Между тем такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, отмененного апелляционным определением, мировым судьей сделан вывод о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках гражданского дела о вынесении судебного приказа. Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве, как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, применив соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 103.1 ГПК РФ), мировой судья указал на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения с данным заявлением.

Указанное послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Тем самым вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции решение принято только по пропуску срока давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, направляя настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, указывая мировому судье на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 15 ГК РФ, на которую ссылался истец, и необходимость установления по делу юридически значимых обстоятельств, исходя из указанной нормы, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

Данные требования мировым судьей выполнены в полной мере. Установив, что Красновым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы, потраченной на оплату юридических услуг в связи с несогласием с судебным приказом и необходимости его отмены, которая по своей правовой природе относится к судебным расходам, мировой судья исходил из того, что возмещение расходов на оплату юридических услуг по гражданским делам регулируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и подтвержденным письменными доказательствами, мировой судья указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Указывая на преждевременность вывода мирового судьи о применении к спорным правоотношениям положений ГПК РФ, судом апелляционной инстанции мотивы данных суждений не приведены. Тогда как понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства и соответственно они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба.

Изложенное судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не соответствующего требованиям законности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Советского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.3, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.Л. Улитина

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина