Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-326/2023[88-10639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкуна В. М. к Уткиной (Левкун) А. С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Уткиной (Левкун) А. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Левкун В. М. обратился в суд с иском к Уткиной (Левкун) А. С. о взыскании 61 723 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 6 096 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2019 года по 6 июля 2021 года.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Советского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года изменено в части подлежащих взысканию сумм, с Уткиной (Левкун) А.С. взыскано 14 088 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 1 391 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судебной коллегией указано на необходимость для определения размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения установить размер долга наследодателя на день его смерти, а также размер внесенных ответчиком в счет погашения данного долга денежных средств, учитывая равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе и общих обязательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года решение Советского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года изменено в части подлежащих взысканию сумм, с Уткиной (Левкун) А.С. взыскано 39 382 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 3 889 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Уткина (Левкун) А.С. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, при погашении кредита наследодателя ею было исполнено обязательство и за других наследников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 29 января 2019 года умер ФИО19.

Наследниками после смерти ФИО19 являются его супруга Уткина А.С, с которой он состоял в браке с 12 марта 2021 года, а также родители Левкун В.М. и ФИО18, которая отказалась от наследства в пользу истца Левкуна В.М.

В состав наследственного имущества были включены денежные средства, хранящиеся во вкладе в акционерном обществе "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "Сургутнефтегазбанк") на счете N40817810000000577242, сумма которых на день смерти наследодателя составила 185 170 рублей 31 копеек.

2 августа 2019 года Уткиной (Левкун) А.С. нотариусом нотариального округа р.п. Мокроус и Федоровского района Саратовской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли в 1/2 доле в праве на денежные средства, хранящиеся на вышеуказанном вкладе, с причитающимися процентами, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве на указанные денежные средства.

22 августа 2019 года Левкуну В.М. нотариусом также выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 2/3 долей в 1/2 доле в праве на денежные средства, внесенные умершим ФИО19 во вклад АО "Сургутнефтегазбанк" на счет N40817810000000577242, с причитающимися процентами.

Уткиной (Левкун) А.С. после смерти ФИО19 производились снятия денежных средств с указанного счета, в связи с чем по состоянию на 13 мая 2019 года остаток средств на счете составил 8 027 рублей 27 копеек.

Таким образом, общая сумма снятых со спорного счета денежных средств составила 177 143 рублей 04 копеек (185 170 рублей 31 копеек - 8 027 рублей 27 копеек).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее размер доли в наследственном имуществе, приходящейся на наследника Левкуна В.М. (2/3), истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что Уткина (Левкун) А.С. сняла со счета N40817810000000577242 в АО "Сургутнефтегазбанк" 165 000 рублей, признал правомерным требование 61 723 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.

С данным выводом в части размера подлежащей взысканию суммы не согласился суд апелляционной инстанции, который принял во внимание, что Уткина (Левкун) А.С. также погасила кредитное обязательство, возникшее в период брака с Левкуном И.В. в общей сумме 58 996 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109, 1112, 1152 ГК РФ, 34, 39 Семейного кодекса РФ, установив состав наследственной массы, включающей как имущество, так и долговое обязательство, объем прав наследников в наследственном имуществе (с учетом права супруга на ? доли в общем имуществе), фактическое состояние наследственного имущества на момент рассмотрения спора (учитывая расходование денежных средств со счета и погашение кредитного обязательства), пришел к мотивированному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 382 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 3 889 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В рассматриваемом деле истцом подтверждено наличие совокупности указанных условий, виду чего суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу спорной суммы, как неосновательного обогащения. При этом при определении данной суммы судом верно учтено, что ответчиком произведено гашение задолженности наследодателя по кредитному договору, обязанным по которому также являлись все наследники в пределах перешедших к ним долей в наследственном имуществе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Более того, задолженность по кредитному обязательству, на необходимость учета погашения которой указано в кассационной жалобе, принята во внимание судом при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уткиной (Левкун) А. С. - без удовлетворения.