Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3362/2023[88-6685/2023]

Дело N 88-6685/2023

50RS0001-01-2022-007851-74

г. Саратов 22 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 22 марта 2023 года материал N 2-7900/2022 по иску Урмана Марка Борисовича, Урман Ксении Львовны к ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" о признании незаконным действий заместителя главного врача по медицинской части, об обязании направить документы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Урмана Марка Борисовича, Урман Ксении Львовны

на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Московского областного суда от 7 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Урман М.Б, Урман К.Л. обратились в суд с иском к ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" о признании незаконным действий заместителя главного врача по медицинской части, об обязании направить документы, компенсации морального вреда.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 7 декабря 2022 года, исковое заявление в части требований Урман К.С. возвращено.

В поданной кассационной жалобе Урман М.Б, Урман К.Л. просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оно подано в электронном виде, однако подписано одним из истцом Урманом М.Б. квалифицированной электронной подписью, подпись от имени Урман К.Л. представлена в виде обычной ксерокопии, а доказательств, подтверждающих, что она уполномочила Урмана М.Б. на подписание искового заявления от ее имени, не представлено.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Доводы заявителей жалобы, о том, что подпись Урман К.Л. имеется на иске в виде электронного документа, то есть электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) и переведена в электронную форму с помощью средств сканирования документа, изготовленного на бумажном носителе, являются необоснованными и не влекут отмену судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такой порядок утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 (ред. от 5 ноября 2019 года) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", согласно пункту 2.2.5. которого электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 2.3.5 указанного Порядка также предусмотрено, что электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

При подписании документа несколькими лицами каждая электронная подпись должна содержаться в отдельном файле.

Кроме того, этим же порядком (Раздел 3.2.) предусмотрены требования к электронным документам, которые подаются в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), где согласно пункту 3.2.1. обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Направленное в суд исковое заявление не отвечает признакам электронного документа, поскольку подпись Урман К.Л. представлена только в виде электронного образа, она не заверена ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом отсутствуют доказательства, что Урман К.Л. уполномочила Урмана М.Б. подавать в суд документы от своего имени.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Московского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урмана Марка Борисовича, Урман Ксении Львовны - без удовлетворения.

Судья