Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-33982/2022[88-1801/2023-(88-35143/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Дмитров СКС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Дмитров СКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Дмитров СКС" (далее - ООО УО "Дмитров СКС") обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по август 2021 года в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ненадлежащим образом в указанный период исполняли обязательства по оплате данных услуг, в связи с чем образовалась данная задолженность, на которую начислены пени.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО УО "Дмитров СКС" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по "данные изъяты" руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по "данные изъяты" руб, с каждого.

С ФИО2 в пользу ООО УО "Дмитров СКС" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В пользу ООО УО "Дмитров СКС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере "данные изъяты" руб, с ФИО2 - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО УО "Дмитров СКС" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле каждому).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройКлиматСервис", впоследствии переименованного в ООО УО "Дмитров СКС", и ФИО1, ФИО2 заключен договор N 80-КМ/16/4 на временное управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО "СтройКлиматСервис" соглашение о принятии обязательств погасить имеющуюся задолженность по лицевому счету N в размере "данные изъяты" рублей в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Разрешая заявленные требования, суд ФИО3 инстанции, исходил их ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, заявленного представителем ФИО1 - ФИО7, поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил действия о признании долга, в связи с чем применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 о применении срока исковой давности не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда ФИО3 инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьями 200, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 27, 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", содержащиеся в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из долевого владения ответчиками жилым помещением, применения срока исковой давности к требованиям, предъявленным к ФИО1, отсутствия доказательств, свидетельствующих о признании ФИО1 долга за период с 2014 года по август 2018 года перед истцом.

Суд, исходя из буквального толкования соглашения о распределении задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиками с новыми собственниками указанного жилого помещения, пришел к выводу о том, что ФИО1 не совершил действий, свидетельствующих о признании им долга перед ООО УО "Дмитров СКС".

Данное соглашение предусматривает, что ФИО9 впоследствии разрешат спорные вопросы относительно задолженности по жилищно-коммунальным услугам с управляющей организацией.

Определяя период и размер пени, суд апелляционной инстанции исходил из положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поведения сторон и принципов разумности и соразмерности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании пени за период с 11 августа 2018 г. по 15 сентября 2021 г. в размере "данные изъяты" руб, то есть по "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков.

Поскольку ФИО2 не заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с нее также задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по август 2018 года.

Определяя период и размер пени, начисленных на сумму задолженности, образовавшуюся за период с января 2014 года по июль 2018 год, подлежащих взысканию с ФИО2, суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УО "Дмитров СКС".

При этом суд обоснованно применил срок исковой давность по заявленным к ФИО1 требованиям, и снизил размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о незаконном применении судом апелляционной инстанции к требованиям, предъявленным к ФИО1 срока исковой давности, учитывая, что он признал долг по оплате жилищно-коммунальных услуг при заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения с новыми собственниками квартиры, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания указанного соглашения, правильно пришел к выводы, что из него не следует, что ФИО1 признает долг по жилищно-коммунальным услугам перед ООО УО "Дмитров СКС".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера пени, поскольку ответчики в суде ФИО3 инстанции не заявляли ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции снизил их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Дмитров СКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи