Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-34000/2022[88-859/2023-(88-33748/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, взыскании ущерба в результате залива помещения, по кассационной жалобе Саморегулируемой организации Ассоциации строительных компаний "Межрегиональный строительный комплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в котором просили взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 247935 руб, оплату эксперта в размере 15000 руб. 00 коп, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5679 руб. 00 коп.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением от 26 июня 2022г. судебная коллегия на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СРО АСК "МСК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. отменено. Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворён.

С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба по заливу квартиры в размере 123967 руб. 50 коп, расходы по уплате экспертизы в размере 15000 руб.

С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба по заливу квартиры в размере 123967 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5679 руб.

В кассационной жалобе Саморегулируемая организация Ассоциация строительных компаний "Межрегиональный строительный комплекс" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме N проводился ООО "СТРОЙМИР" после залива квартиры.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются истцы ФИО1 и ФИО2

31 августа 2018 г. управляющей компанией ООО "ЛП УК" составлен акт на предмет залива указанной выше квартиры N, в котором указано, что в коридоре над дверью намокание обоев улучшенного качества, в ванной-туалете протечка по кафелю по стене и на полу, в кухне протечки по потолку и стене, намокание обоев по стене смежной с комнатой. На кухне панели. В комнате намокание обоев по всей площади. Обои улучшенного качества, на потолке потолочная плитка. В коридоре при входе в большую комнату намокание обоев, по стене смежной с маленькой комнатой намокание обоев, расслоение ламината.

11 сентября 2018 г. составлен повторный акт обследования, в котором указано, что при входе на кухню с левой стороны вздутие дверной панели, в туалете вздутие дверного проема, в коридоре по всей площади тёмные пятна, похожие на плесень.

07 ноября 2018 г. составлен третий акт на предмет залива квартиры, в котором указано, что в коридоре над входной дверью тёмное пятно, похожее на плесень, с правой стороны следы похожие на плесень, деформация стеновых панелей. На кухне деформация дверного проема, двери в туалет и дверной проём деформированы. В коридоре у входа в комнату с правой стороны намокание и отслаивание обоев улучшенного качества, деформация стеновых панелей. В комнате в правом углу намокание и отслоение обоев улучшенного качества, деформация ламината по всему периметру.

Согласно акту залива квартиры истцов от 11 декабря 2018 г, по всей правой стороне намокание и отслоение обоев. Над дверью (входной) отслоение и намокание обоев. В комнате 13 кв.м в правом углу намокание и отслоение обоев. В квартире присутствует запах плесени/сырости. На стенах в коридоре следы похожие на плесень.

Из акта залива квартиры от 04 марта 2019 г. следует, что на кухне имелось залитие пластиковых панелей потолка по всей площади. Залитие входной двери.

Согласно указанным выше актам залив квартиры произошел с кровли, причиной залива является капитальный ремонт кровли.

В результате затопления собственникам квартиры причинен материальный ущерб в размере 247935 руб, что подтверждено сметой, составленной в ООО ЭЮЦ "Либерти".

Также установлено, что многоквартирный дом N был включен в план реализации региональной программы Московской области на 2017-2019, в соответствии с критериями очередности проведения капитального ремонта, указанных в ст. 11 Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области".

21 июля 2017 г. Фонд заключил договор с подрядной организацией ООО "СТРОЙМИР", по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, многоквартирного дома N.

По утверждению третьего лица СРО АСК "МСК", работы по ремонту кровли в указанном доме проводились после залива квартиры истцов, что следует из акта приемки выполненных работ от 24 мая 2019 г. и справки о стоимости от 24 мая 2019 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно: акта открытия объекта по капитальному ремонту от 10 августа 2017 г. по договору N 1413-К/ГКДМ 2017 от 24 июля 2017 г, составленному заказчиком Фондом капитального ремонта общего имущества МКД, представителем строительного контроля ГБУ МО "УТНКР", генподрядчиком ООО "СТРОЙМИР", администрацией г.о. Лосино-Петровский, ООО "Лосино-Петровская УК", данный акт составлен для начала работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес". Сроки проведения работ: начало 10 августа 2017 г, окончание 30 ноября 2017 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что залитие квартиры истцов произошло после того, как ООО "СТРОИМИР" были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Актами осмотра жилого помещения была установлена причина затопления квартиры истцов и ее источник - кровля дома. При этом ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, таких доказательств не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками, что факт залива квартиры в результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома N установлен, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, заключивший в юридически значимый период Договор с подрядной организацией на выполнение капитального ремонта дома N по вышеуказанному адресу, в том числе кровли, не выполнило надлежащим образом свои обязанности и должно нести ответственность за последствия произошедшего залития.

Определяя размер ущерба, причиненный заливом квартиры и подлежащий выплате истцу, суд руководствовался сметой, составленной ООО ЭЮЦ "Либерти", согласно которой стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 247935 руб. Указанный размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайств о назначении судебной строительной - технической или оценочной экспертизы ни ответчиком, ни третьими лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 247935 руб.

Довод СРО АСК "МСК" о том, что акты по факту залития квартиры были составлены в отсутствие ответчика и третьих лиц, судом отклонены, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика и третьих лиц при составлении актов не свидетельствует об их недостоверности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциации строительных компаний "Межрегиональный строительный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи