Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34247/2022[88-1019/2023-(88-34036/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1641/2022 по иску Киричук ФИО7 к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л,

УСТАНОВИЛА:

Киричук М.С. обратилась в суд с иском к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что она является собственником "адрес", общей площадью 40, 9 кв.м, в том числе жилая 21, 1 кв.м, расположенной на третьем этаже. С 15 января 2021 г. в квартире с целью улучшения жилищных условий семьи были проведены действия по изменению технических характеристик объекта-перепланировки, которые впоследствии были отражены в изготовленном техническом паспорте на помещение (квартиру), составленном по состоянию на 29 января 2021 г, выданного МУП "ОСАГиТИ". В результате перепланировки вместо одной жилой комнаты 21, 1 кв.м образовалось две жилые комнаты 9, 2 кв.м и 11, 4 кв.м, демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом, то есть образовался совмещенный санузел площадью 3, 4 кв.м, коридор составил 7, 8 кв.м, подсобная комната 5, 3 кв.м, кухня 9, 1 кв.м. В результате перепланировки жилые комнаты стали изолированы друг от друга, в одной из них проживают несовершеннолетние дети.

Сообщением (письмом) от 16 апреля 2021 г. N 1956 ответчик отказал ей в принятии решения о сохранении вышеназванного помещения в перепланированном состоянии ссылаясь на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Согласно акту экспертного исследования от 1 февраля 2021 г. N26/16 перепланировка квартиры по адресу "адрес", общей площадью 40, 9 кв.м, соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям. Эксплуатационная безопасность квартиры и жилого дома в целом после произведенной перепланировки обеспечивается, данная перепланировка в помещениях квартиры по адресу "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного Киричук М.С. просила суд сохранить квартиру по адресу "адрес" перепланированном состоянии: общей площадью 46, 2 кв.м, жилой площадью 20, 6 кв.м, включая коридор (N) общей площадью 7, 8 кв.м, санузел (N4) общей площадью 3, 4 кв.м, кухню (N3) общей площадью 9, 1 кв.м, жилая комната (N1) общей площадью 9, 2 кв.м, подсобная (N6) общей площадью 5, 3 кв.м, жилая комната (N2) общей площадью 11, 4 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2022 г. иск Кириченко М.С. удовлетворен. Квартира N "адрес" в "адрес" сохранена в перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определением судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Киричук М.С. является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 40, 9 кв.м, состоящего из одной жилой комнаты, что подтверждается выпиской из ЕГРН и техническим паспортом.

МУП "ОГСАГиТИ" был подготовлен проект перепланировки "адрес".

Перепланировка заключалась в демонтаже самонесущих перегородок между помещениями; устройство перегородок между помещениями из пазогребниевых плит; демонтаж подоконной части оконного блока наружной стены; демонтаж сантехнического оборудования.

В результате перепланировки вместо одной жилой комнаты 21, 1 кв.м образовалось две жилые комнаты 9, 2 кв.м и 11, 4 кв.м, демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом, то есть образовался совмещенный санузел площадью 3, 4 кв.м, коридор составил 7, 8 кв.м, подсобная комната 5, 3 кв.м, кухня 9, 1 кв.м. В результате перепланировки жилые комнаты стали изолированы друг от друга.

Фактически перепланировка была произведена в соответствии с проектом.

Согласно акту экспертного исследования от 1 февраля 2021 г. N 26/16, перепланировка квартиры по адресу "адрес", общей площадью 40, 9 кв.м, соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям. Эксплуатационная безопасность квартиры и жилого дома в целом после произведенной перепланировки обеспечивается, данная перепланировка в помещениях квартиры по адресу "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В письме Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 16 апреля 2021 г. N 1956 по обращению Киричук М.С. о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес", указано, что перепланировка квартиры была проведена без согласования и получения разрешения.

В ходе судебного разбирательства, по данному делу судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от 25 марта 2022 г. N 3207/2-2, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России перепланировка и переоборудование в квартире, расположенной по адресу: "адрес", соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Произведенная перепланировка и переоборудование в квартире по адресу: "адрес", с технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 14, 17, 25, 26, 28, 29 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд ФИО2 инстанции установив, что перепланировка в квартире по адресу: "адрес" соответствует требованиям нормативно-технической документации, права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома перепланировкой квартиры не нарушены, общее имущество многоквартирного дома перепланировкой квартиры не затронуто, на основании выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, подтвержденных в судебном заседании экспертом, из которых следует, что перепланировка и переоборудование в квартире истца соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пришел к выводу о возможности сохранения квартиры по адресу: "адрес" перепланированном состоянии и удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Киричук М.С. не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, в том числе оконные проемы, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно проекту перепланировки спорной квартиры, техническому паспорту на помещение (квартиру), составленном по состоянию на 29 января 2021 г, акту экспертного исследования от 1 февраля 2021 г. N 26/16, заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25 марта 2022 г. N 3207/2-2, при переустройстве квартиры произведен демонтаж подоконной части оконного блока наружной стены, то есть перепланировка жилого помещения обусловила разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Делая вывод о том, что перепланировка не затронула общее имущество многоквартирного дома, вышеизложенное не было учтено судебными инстанциями при определении состава общего имущества многоквартирного дома.

Сведения о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме материалы дела не содержат.

При таком положении судебная коллегия находит выводы судов не основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина