Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3428/2023[88-6675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" - Карих С.Ю, представителя ООО "Автолига Центр" - Гонтарь Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Труфанова К.Л. - Сабурову Ю.А, возражавшую по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щанкин Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сетелем Банк", ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2020 года произведена замена истца Щанкина Г.А. на правопреемника Труфанова К.Л.

Истец Труфанов К.Л. заявленные исковые требования поддержал просил взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" стоимость автомобиля AUDI ТТ VIN TRUZZZFV1F1002711, в размере 2350000 руб, разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 4640000 руб, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с 16 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля в размере 6990000 руб. из расчета 1% в день от стоимости нового аналогичного автомобиля 6990000 руб, сумму расходов по процентам по потребительскому автокредиту в размере 491463 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 387 951 руб. 87 коп. за период с 22 марта 2019 года по 31 марта 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 6990000 руб. с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля в размере 6990000 руб, почтовые расходы в размере 6174 руб. 40 коп, судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 164530 руб. 01 коп, сумму комиссии банка на проведение оплаты в размере 1169 руб. 90 коп, расходы по проведению первичной судебной экспертизы на станции техобслуживания ООО "Автолига-Центр" в размере 26 910 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также солидарно с ООО "Сетелем Банк" и ООО "Фольксваген Груп Рус" взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Труфанова К.Л. стоимость автомобиля AUDI ТТ Coupe 2.0 TFSI quattro VIN N в размере 2350000 руб, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 4 640000 руб, неустойка с 16 мая 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 5460353 руб. 04 коп, неустойка в размере 1% от стоимости нового товара в размере 6990000 руб, начиная с 28 мая 2022 года, по день фактического исполнения обязательства по перечислению присужденной суммы за товар в размере 6990000 руб, сумма расходов по процентам по потребительскому автокредиту в размере 491463 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 1387951, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 6 990 000 руб. с 28 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля в размере 6990000 руб, судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 164530 руб. 01 коп, сумму комиссии банка на проведение оплаты в размере 1169 руб. 90 коп, почтовые расходы в размере 6174 руб. 40 коп, расходы по проведению судебной экспертизы на станции техобслуживания ООО "Автолига-Центр" в размере 26910 руб, штраф в размере 282962 руб. 57 коп.

Труфанова К.Л. обязали передать автомобиль AUDI ТТ Coupe 2.0 TFSI quattro VIN N 000 "Фольксваген Груп Рус" в течение 20 дней с момента получения присужденных денежных средств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ООО "Априори- эксперт" вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 142200 руб.

Взыскано с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ФБУ ПРЦСЭ Минюста РФ сумму оплаты судебной экспертизы в размере 89951 руб. 46 коп.

С ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2014 года Щанкин Г.А. приобрел в ООО "Автолига-центр" транспортное средство AUDI ТТ Coupe 2.0 TFSI quattro VIN N по договору купли-продажи N-КПУ. Стоимость автомобиля составила 2350000 руб. Обязанность Щанкина Г.А. по оплате автомобиля исполнена в полном объеме. Автомобиль передан Щанкину Г.А. по акту приема-передачи легкового автомобиля 27 ноября 2014 года.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена гарантия качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю (п. 6.3. договора)

Импортером автомобиля является ООО "Фольксваген Груп Рус".

30 марта 2016 года Щанкин Г.А. обратился к официальному дилеру Audi "Ауди Центр на Московском" для устранения недостатков. В результате ремонтных работ по гарантии на автомобиле заменены: мехатроник с программным обеспечением и сцепление многодисковое в сборе, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ NАК00-010986 от 2 мая 2016 года. Щанкин Г.А. передал автомобиль в гарантийный ремонт 30 марта 2016 года, получил из ремонта 2 мая 2016 года, автомобиль находился на ремонте и не эксплуатировался 34 дня.

2 ноября 2016 года Щанкин Г.А. обратился к официальному дилеру "Ауди Центр на Московском" для выявления причины неисправности автомобиля и их устранения. По результатам диагностики сотрудники официального дилера пришли к выводу о том, что подвеска автомобиля в рабочем состоянии. Иные детали и узлы автомобиля не изучались. Недостатки устранены не были, что подтверждается заказ-нарядом и N АК00-015707 от 03.11.2016.

21 ноября 2016 года Щанкин Г.А. вновь обратился на СТО ООО "Автолига - Центр" с жалобой на то, что его автомобиль дергается при переключении передач, периодически загорается на панели приборов ошибка start/stop, периодически не переключаются передачи при движении в режиме "драйв" и требованием устранить недостатки по гарантии.

Сотрудники СТО ООО "Автолига-Центр" осмотрели автомобиль, совершили тестовую поездку, и сообщили, что его автомобиль полностью исправен и потребовали забрать автомобиль.

Щанкин Г.А. не согласился с решением официального дилера и в этот же день - 21 ноября 2016 года обратился в экспертную организацию ООО "Единая служба информирования населения" (ООО "ЕСИН") с целью выявления наличия недостатков на автомобиле и выявления причин их возникновения.

22 ноября 2016 года состоялся осмотр автомобиля. Совместно с экспертом Тэнцером К.О. в процессе проведения экспертного осмотра с целью контроля работы коробки переключения передач была осуществлена тестовая поездка. В ходе тестовой поездки установлено наличие задержек во времени переключения, сильных ударов и пробуксовки при переключении передач как с низшей передачи на высшую, так и с высшей передачи на низшую. Эксперт Тэнцер К.О. пришел к выводу о том, что наличие задержек во времени переключения, сильных ударов и пробуксовки при переключении передач в процессе движения автомобиля, является следствием наличия неисправности механической части коробки переключения передач (мехатроника), факт наличия которой, не может быть выявлен средствами диагностирования, в частности системой самодиагностики. После проведения экспертного осмотра истец прекратил эксплуатацию автомобиля, показания штатного одометра по окончанию тестовой поездки составили 113143 км.

23 ноября 2016 года Щанкин Г.А. направил претензию в адрес официального дилера автомобилей марки AUDI ООО "Автолига-Центр" с требованием устранения неисправностей своего автомобиля, а именно трансмиссии, коробки передач, мехатроника, гидроблока, сцепления по гарантии. Претензия получена ООО "Автолига-Центр" 24 ноября 2016 года.

29 ноября 2016 года ООО "Автолига-Центр" направило в адрес Щанкина Г.А. телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества.

26 января 2017 года Щанкин Г.А. получил телеграмму, а 18 марта 2017 года Щанкин Г.А. направил телеграмму в адрес ООО "Автолига-Центр", в которой уведомил о том, что 20 марта 2017 года предоставит свой автомобиль на проверку качества.

20 марта 2017 года Щанкин Г.А. прибыл на СТОА ООО "Автолига-Центр" для проверки качества товара. Автомобиль доставлен на эвакуаторе, пробег составлял 113143 км, что зафиксировано сторонами. Проведена тестовая поездка, после которой пробег на автомобиле составил 113160 км. По результатам осмотра и тестовой поездки составлен акт проверки качества товара, согласно которому дилер не выявил отклонений от нормальной работы системы агрегатов, но указал, что на автомобиле имеется индикация на панели приборов "необходимо проверить давление в шинах".

3 мая 2017 года Щанкин Г.А. направил претензии в ООО "Автолига- Центр" и ООО "Фольксваген Груп Рус" с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, выплате разницы между ценой, уплаченной за автомобиль и ценой нового аналогичного автомобиля, а также компенсации морального вреда.

4 мая 2017 года претензия получена ООО "Автолига-Центр", 5 мая 2017 года претензия получена ООО "Фольксваген Груп Рус".

ООО "Фольксваген Груп Рус" отказал в удовлетворении требований истца и предложил, при наличии неисправностей в автомобиле, приехать на диагностику в ООО "Автолига-Центр".

14 июля 2017 года Щанкин Г.А. прибыл на проверку качества в ООО "Автолига-Центр", по результатам проверки качества дилер выдал Акт проверки качества товара от 14 июля 2017 года, протокол диагностики. Техническим специалистом Лонюшкиным А.А. составлен отчет специалиста от 17 июля 2017 года. Пробег на автомобиле составил на начало проверки качества 113160 км. В процессе проверки качества произведены осмотр, диагностика и тестовая поездка. По результатам проведения проверки качества сотрудниками официального дилера вновь неисправности обнаружены не были. После проведения тестовой поездки пробег на автомобиле составил 113174 км. Согласно отчету специалиста Лонюшкина А.А. от 17 июля 2017 года на автомобиле имелись некорректный режим переключения передач (пинки и дерганье) с 1 на 2 передачи и с 2 на 3 передачи, а также вибрация при остановке в режиме D (драйв).

Требования Щанкина Г.А. не были удовлетворены ответчиками в досудебном порядке.

8 июля 2020 года Щанкин Г.А. совершил передачу автомобиля AUDI ТТ VIN N Труфанову К.Л. в качестве отступного согласно договору об отступном от 8 июля 2020 года, заключенному между Щанкиным Г.А. и Труфановым К.Л, взамен исполнения обязательств Щанкина Г.А. по договору займа денежных средств от 19 октября 2017 года, с уступкой прав требования денежных сумм к ООО "Сетелем Банк" и ООО "Фольксваген Груп Рус". Пункт 4 договора об отступном от 8 июля 2020 года предусматривал, что к Труфанову К.Л. вместе с правом собственности перешли все права требования по данному автомобилю.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста от 15 февраля 2022 N6505/6506/05-2, причинами неисправного состояния коробки передач являются неисправное состояние модуля управления коробкой передач (мехатроника) и отказ радиатора охлаждения (теплообменника) коробки передач. Причиной неисправного состояния модуля управления коробкой передач (мехатроника) является производственный дефект электромагнитного клапана N90, возникший в процессе сборки и изготовления, наличие которого в процессе эксплуатации автомобиля и привело к возникновению неисправности коробки передач. Причиной отказа радиатора охлаждения (теплообменника) коробки передач является производственный дефект радиатора, возникший в процессе изготовления, наличие которого в процессе эксплуатации автомобиля привело к нарушению герметичности теплообменника и попаданию охлаждающей жидкости в масло автоматической трансмиссии. Выявленное неисправное состояние коробки передач автомобиля является повторным проявлением неисправного состояния данного агрегата, которое ранее было устранено путем проведения работ по замене мехатроника и сцепления по гарантийному документу ООО "Автолига-Центр" NАК00-010986 от 2 мая 2016 года по причине появления признаков некачественных переключений. Для устранения неисправного состояния требуется проведение комплекса работ по замене коробки передач в сборе. Стоимость в ценах на февраль 2022 года устранения выявленного неисправного состояния коробки передач автомобиля составляет 875300 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Априори-эксперт" N от 25 апреля 2022 года автомобиль истца имеет следующие производственные дефекты: дефект теплообменника (охладителя масла) исследуемой коробки передач, который являлся причиной нарушения внутренней герметичности и приводил к перетеканию (взаимному проникновению) технических жидкостей (масла КП и охлаждающей жидкости) между контурами теплообменника, что в свою очередь вызывало образование эмульсии в коробке передач и системе охлаждения двигателя; следы перегрева фрикционных накладок дисков сцеплений исследуемой коробки передач вследствие работы сцеплений в присутствии эмульсии, образовавшейся вследствие производственного дефекта теплообменника; дефекты запорных элементов (шариков) и седел клапанов переключения передач N88 - N92 электрогидравлического блока модуля управления Mechatronik, которые выразились в виде замятий поверхности (разноразмерные и разноформенные вмятины) запорных элементов (шариков), в виде деформаций, царапин, небольших задиры на седлах клапанов (шариков). Установленные дефекты приводят к некорректной работе коробки передач при эксплуатации ТС.

С технической точки зрения, возникновение неисправности (дефекта) модуля управления Mechatronik коробки передач автомобиля (мехатроник) является повторно проявляющимся после его устранения. Для устранения установленных дефектов следует заменить коробку передач в сборе.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля на апрель 2022 года, составляет 1276508 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "Априори-эксперт" Пронников А.Н. поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что автомобиль, принадлежащий истцу, имеет производственный недостаток, указанный недостаток является существенным по признаку повторности проявления, ранее заявленное требование истца о проведении ремонтных работ, не выполнено, заявленный недостаток выявлен в период гарантийного периода, недостаток устранен не был, в связи с чем пришел к выводу о взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании стоимости товара, разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения, неустойки, убытков, судебных расходов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на субъективной оценке обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела первоначально истец просил провести ремонт выявленного в период гарантийного срока производственного недостатка, указанное требование официальным дилером удовлетворено не было, в связи с чем истец воспользовался предоставленным законом правом на отказ от договора и возврат денежных средств. С таким требованием он обратился в претензии, которую направил 3 мая 2017 года ответчику, претензия получена ответчиком 5 мая 2017 года, в установленный законом срок претензия удовлетворена не была. Истец был вновь направлен на проверку качества автомобиля, которая проводилась, в том числе в июле 2017 года. В суд с иском истец обратился 8 мая 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы на неправильное установление обстоятельств при разрешении спора является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что недостаток выявлен в период действия гарантийного срока. Тот факт, что недостаток не был установлен официальным дилером в пределах срока гарантийного обслуживания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. На наличие недостатка в коробке передач истец указывал неоднократно, в том числе, в ноябре 2016 года, т.е. в период гарантийного обслуживания транспортного средства, однако официальным дилером такой недостаток не выявлялся в ходе проводимых им проверок, но в последующем наличие производственного недостатка подтверждено заключениями специалистов и судебной экспертизой.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами было допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи невыполнением его требований о возврате стоимости товара, а также о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильное определение размера удовлетворяемых требований потребителя влияет на размер ответственности ответчика, соответственно, и на размер штрафа.

С учетом указанного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года в части оставления без изменения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2019 года по 31 марта 2022 года, а также с 28 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года в части оставления без изменения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2019 года по 31 марта 2022 года, а также с 28 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко