Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3432/2023[88-7319/2023]

N88-7319/2023, N2-223/2022

город Саратов 7 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго НН" к Ануфриевой Г.А. о взыскании задолженности по компенсации затрат за отключение и подключение электроэнергии

по кассационной жалобе Ануфриевой Г.А.

на решение мирового судьи судебного участка N2 Борского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в суд с иском к Ануфриевой Г.А, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за отключение и подключение электрической энергии по договору от 22 мая 2015 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2020 года по 15 февраля 2022 года в сумме 768, 12 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 118 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 431 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Борского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2022 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Борского городского суда Нижегородской области от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ануфриева Г.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО "ТНС энерго НН" на жалобу, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами, Ануфриева Г.А. является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: "адрес", а не жилого помещения, в данном магазине ведется розничная торговля.

22 мая 2015 года между ПАО "ТНС энерго НН" и Ануфриевой Г.А. заключен договор энергоснабжения электрической энергией, по данному договору точками поставки электроэнергии является указанное нежилое помещение.

В соответствии с п. N, N договора, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим на момент оплаты законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Гарантирующий поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии, предварительно предупредив Потребителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией.

О частичном или полном прекращении подачи электроэнергии потребитель предупреждается актом или письмом гарантирующего поставщика.

В силу п. N договора потребитель обязан оплачивать затраты, компенсирующие расходы на отключение и включение энергопринимающих устройств потребителя по дополнительно представленным счетам.

11 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому истец уведомил ответчика о наличии задолженности за оказанные услуги в размере 47 833, 61 руб, необходимости погасить указанную задолженность в срок до 23 сентября 2018 года в полном объеме, а также информация о введении полного ограничения поставки электроэнергии 24 апреля 2018 года в случае непогашения задолженности.

Ввиду неоплаты в установленный срок задолженности ответчиком Ануфриевой Г.А, 1 октября 2018 года введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ответчика, в связи с оплатой задолженности 2 октября 2018 года режим потребления электрической энергии в отношении ответчика Ануфриевой Г.А. был возобновлен, что подтверждалось представленными в материалы дела актами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве доказательств несения расходов на отключение и подключение электроэнергии истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 1 октября и 2 октября 2018 года, счета на оказание услуг по отключению и подключению по акту приема-сдачи услуг от 6 декабря 2019 года, согласно которым стоимость выполненных работ составила 10 000 рублей, а также платежное поручение от 16 января 2020 года о перечислении ПАО "ТНС энерго НН" в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 310, 539, 544 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установив факт наличия у ответчика Ануфриевой Г.А. задолженности перед истцом, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, и, исходя из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств оплаты задолженности за отключение и подключение электроэнергии по договору, а также из представления стороной истца доказательств несения расходов на отключение и подключение электроэнергии, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы жалобы Ануфриевой Г.А. о том, что в действительности отключения и подключения не было, уже оценивались и признаны судами несостоятельными, поскольку опровергались вышеуказанными доказательствами. Сведений о том, что представленные доказательства являются неотносимыми или недопустимыми, судам представлено не было.

На основании вышеуказанных норм размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

При разрешении спора суды исходили из того, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению по вышеуказанным нормам осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством РФ.

Проанализировав положения вышеуказанных норм, с учетом требований ст.157 ЖК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что гражданином - потребителем для целей определения платы считается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, использование принадлежащего ответчику Ануфриевой Г.А. нежилого помещения под магазин, суды посчитали, что заявитель не праве претендовать на сниженный размер ответственности, установленный для граждан-потребителей.

Суды также посчитали, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. О нарушенном праве истцу стало известно с момента истечения срока оплаты выставленных счетов. Также суды учли предшествующее обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по правилам ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204 ГК РФ, с учётом разъяснений в п. п. 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов вышеуказанные судебные акты также не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости взыскания с ответчика вышеуказанного ущерба материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N2 Борского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриевой Г.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров