Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34330/2022[88-2308/2023-(88-35715/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Л. к Тимошенковой О.И, Чушкину В.К, Рыбниковой Т.Л, Карповой Е.В, Морозовой А.М, Козину В.Г, Козину С.Г, Масленниковой Л.П, Календаревой А.В. о возложении на Тимошенкову О.И. обязанности не чинить Иванову А.Л. препятствия в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями с кадастровым номером N площадью 26 кв.м на 2 этаже и с кадастровым номером N площадью 23, 6 кв.м на 1 этаже по адресу: "адрес", в том числе, лестницей, ведущей на 2 этаж - в помещение Nа, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, исключив сведения в части наложения на лестницу и доступа к ней по указанным координатам в иске, по иску Тимошенковой О.И. к Иванову А.Л. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка с кадастровым номером N принадлежащем на праве общей долевой собственности Тимошенковой О.И, расположенного по адресу: "адрес", о признании конструкции лестницы самовольной постройкой, обязании Иванова А.Л. не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N и нежилым помещением N, обязании Иванова А.Л. демонтировать (снести) металлическую конструкцию в виде лестницы, возведенную из помещения Nа на части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земельный участок Nд

по кассационной жалобе Иванова А.Л. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Тимошенковой О.И. - Завьяловой Н.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Л. обратился в суд с иском к Тимошенковой О.И, Чушкину В.К, Рыбниковой Т.Л, Карповой Е.В, Морозовой А.М, Козину В.Г, Козину С.Г, Масленниковой Л.П, Календаревой А.В. с требованиями о возложении на Тимошенкову О.И. обязанности не чинить Иванову А.Л. препятствия в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями с кадастровым номером N площадью 26 кв.м на 2 этаже и с кадастровым номером N площадью 23, 6 кв.м на 1 этаже по адресу: "адрес", в том числе, лестницей, ведущей на 2 этаж - в помещение Nа, о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, исключив сведения в части наложения на лестницу и доступа к ней по указанным координатам в иске.

Иск обоснован тем, что доступ в помещение Nа осуществляется по лестнице, расположенной снаружи, иного доступа в помещение не имеется.

Согласно решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 октября 2013 г, на основании которого истец приобрел право собственности на нежилые помещения, в силу технического паспорта БТИ, спорная лестница входит в состав приобретенного имущества.

Тимошенкова О.И. препятствует пользоваться лестницей, ссылаясь на то, что она расположена в границах чужого земельного участка.

Иванов А.Л. полагает, что образование земельного участка произошло без учета лестницы, что указывает на наличие реестровой ошибки.

Тимошенкова О.И. обратилась с иском к Иванову А.Л. и с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит истребовать из чужого незаконного владения Иванова А.Л. часть земельного участка с кадастровым номером N принадлежащем на праве общей долевой собственности Тимошенковой О.И.; признать конструкцию лестницы возведенную Ивановым А.Л. из нежилого помещения с кадастровым номером N со второго этажа нежилого помещения Nа площадью 26 кв.м и заканчивающуюся на земельном участке с кадастровым N около нежилого помещения N площадью 34, 2 кв.м - самовольной постройкой; обязать Иванова А.Л. не чинить препятствий Тимошенковой О.И. в пользовании частью ее земельного участка с кадастровым номером N и нежилым помещением N, расположенных по адресу: "адрес"; обязать Иванова А.Л. демонтировать (снести) металлическую конструкцию в виде лестницы, возведенную из помещения Nа на части земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование иска указано, что Тимошенкова О.И. является собственником 194\1000 долей на земельный участок общей площадью 735 кв.м с кадастровым номером N.

На указанном земельном участке располагаются нежилые торговые помещения общей площадью 506 кв.м с общим кадастровым номером N. В состав указанных нежилых помещений входит помещение N и N, расположенные на первом этаже площадью 34, 2 кв.м и 7, 2 кв.м с кадастровыми номерами N, N, единоличным собственником которых является истец Тимошенкова О.И. Рядом с земельным участком и помещениями истца расположен земельный участок и нежилые помещения, долевым собственником которых является Иванов А.Л, который из своего помещения на втором этаже Nа из части своего земельного участка с кадастровым номером N возвел металлическую лестницу, которая спускается на первый этаж и заканчивается на части земельного участка истца с кадастровым номером N, препятствуя подходу к стене помещения N, принадлежащего Тимошенковой О.И. Тимошенкова О.И. указывает, что она не имеет возможности технического обслуживания ни стены, ни фундамента помещения аптеки, которая располагается там длительное время. Истец неоднократно обращалась к Иванову А.Л. с просьбой демонтировать лестницу или развернуть ее в другую сторону, освободив часть земельного участка напротив ее помещения, что подтверждается досудебной претензией. Собранием всех собственников земельного участка с кадастровым номером N было решено обратиться к Иванову А.Л. с требованием о сносе лестницы, которое оставлено им без внимания, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском Тимошенковой О.И.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. гражданские дела по искам Иванова А.Л. и Тимошенковой О.И. объединены для рассмотрения в одно производство.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г, в удовлетворении иска Иванова А.Л. отказано, исковые требования Тимошенковой О.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Иванов А.Л. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 26 кв.м, а также собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 23, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Право собственности Иванова А.Л. возникло на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 октября 2013 г.

Ответчики Тимошенкова О.И, Чушкин В.К, Рыбникова Т.Л, Карпова Е.В, Морозова А.М, Козин В.Г, Козин С.Г, Масленникова Л.П, Календарева А.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Иванов А.Л. возвел лестницу на второй этаж здания для прохода в помещение Nа.

Согласно представленного Тимошенковой О.И. технического заключения кадастрового инженера ФИО15 на земельном участке с кадастровым номером N располагается часть объекта капитального строения (лестница).

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы, судом установлено, что спорная лестница частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером N. Площадь проекции на горизонтальную поверхность (пересечение с указанным участком) составляет 4, 6 кв.м. Наличие реестровой ошибки не установлено.

Эксперт установил, что исследуемая конструкция лестницы является объектом капитального строения.

Спорная лестница обладает признаками самовольной постройки, т.к. частично возведена вне пределов отведенного земельного участка и сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как изготовлена с отступлением от норм, как путь эвакуации, имеющий различную высоту проступей (пункт 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

Установив перечисленные выше нарушения, суд первой инстанции посчитал спорную лестничную конструкцию самовольной постройкой и пришел к выводу об обоснованности иска Тимошенковой О.И. и об отказе в удовлетворении иска Иванова Л.А.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изучил гражданское дело N 2-3235/2014, в рамках которого рассмотрен спор Иванова А.Л. к администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на постройку.

Из содержания решения суда от 8 октября 2013 г. установлено, что лестница в состав признаваемых за Ивановым А.Л. помещений не входила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку судом установлены нарушения прав Тимошенковой О.И. и других собственников земельного участка возведением лестничной конструкции Ивановым Л.А, с учетом толкования приведенных норм права, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи